Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7138/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12459/2022 по иску Караханова... к ООО "А101" о защите прав потребителей в области участников долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Караханова Л.Л. - Макарова Н.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "А101" в пользу Караханова Л.Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 80000 руб, взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет г. Москвы 4200 руб.; предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Карахановым Л.Л. основания иска, связанные с тем, что ООО "А101" в нарушение договора долевого участия в строительстве от 10 июня 2019 г, право требования по которому к истцу перешло в соответствии с договором цессии от 28 января 2020 г,, заключенного с АО "Авгур Эстейт", оплаченного истцом в размере 11544119, 57 рублей, не передало объект строительства в виде нежилого помещения, проектной площадью 76, 9 кв. м, в г. Москве, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, д. 3, корп. 3.1 в установленный договором срок - до 31 мая 2020 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6 п. 2, 4 п. 9, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд принял во внимание возражения ООО "А101", заявившего о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспаривались, и пришел к выводу о том, что истец доказал свое право на взыскание неустойки, исчисленной исходя из цены договора в размере 2/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 1 января 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в сумме 431450, 05 рублей, размер которой снизил применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150000 рублей. При этом судом были удовлетворены производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, защищаемые нормами законодательства о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО "А101" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку штраф и моральный вред не подлежит взысканию в пользу Караханова Л.Л, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающимся арендой и управлением собственным и арендованным недвижимым имуществом, тем более что в настоящее время помещение используется под магазин. Кроме того, неустойка, по мнению заявителя, подлежит уменьшению до 20000 рублей с учетом средневзвешенных ставок по кредитам.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные выше обстоятельства, связанные с нарушением ООО "А101" своих обязательств перед истцом Карахановым Л.Л, предусмотренных названным договором долевого участия в строительстве, в отношении нежилого помещения, оплаченных истцом в полном объеме.

Судом при расчете неустойки правильно применена ставка рефинансирования ЦБ России, которая действовала на день исполнения обязательства - 5, 5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 20000 рублей фактически сводятся к освобождению ООО "А101" от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав Караханова Л.Л. как потребителя в отсутствие на то правовых оснований, связанных с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик лишен был возможности належим образом исполнить свои обязательства по договору.

Ссылку в апелляционной жалобе на средневзвешенные ставки по кредитам судебная коллегия признала несостоятельной, принимая во внимание смысл закона, придаваемой ему правоприменительной практикой по делам о защите прав потребители.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции полноценно учтены по данному исходя из практики их применения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 18-КГ22-103-К4).

Размер штрафных санкций уже был снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с указанием на конкретные обстоятельств дела при правильном применении принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что Караханов Л.Л. является индивидуальным предпринимателем, экономическая деятельность которого связана с недвижимостью, подтверждаются общедоступными официальными данными о регистрации его в налоговых органов в качестве индивидуального предпринимателя с 19 января 2019 г. (https://egrul.nalog.ru/index.html), однако, сами по себе не свидетельствует о том, что нежилое помещение приобреталась им для целей предпринимательской деятельности. Доказательств того, что нежилое помещение изначально планировалось для организации работы магазина, в деле не имеется (л.д. 26).

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ООО "А101" по данному делу нарушены не были.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи