Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7140/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчиков Башиловой Юлии Владимировны на решение Измайловского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Башиловой Василисы Сергеевны и Башилова Ивана Сергеевича в лице законного представителя Башиловой Юлии Владимировны в пользу Витепаш Марины Юрьевны сумма в качестве задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Витепаш М.Ю. обратилась в суд с иском к Башиловой Ю.В, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних Башиловой В.С. и Башилова И.С, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает на то, что 17 октября 2019 года между ней и Мельниковым С.В. заключен договора займа на сумму сумма на срок до 16 апреля 2020 года с выплатой за пользование займом ежемесячной суммы в размере сумма. В связи с тем, что сумма займа в установленный срок возвращена не была, стороны договора достигли соглашения о выплате процентов по займу ежемесячно в размере сумма. 9 октября 2020 года Мельников С.В. умер, сумма займа возвращена не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Башилова Ю.В, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетних Башиловой В.С. и Башилова И.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Витепаш М.Ю. и ее представитель Языкова О.А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчиков Черный В.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 17 октября 2019 года между Витепаш М.Ю. (займодавец) и Мельниковым С.В. (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа передается наличными денежными средствами (п.1.2).

Согласно п.1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 16 апреля 2020 года.

Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу, что подтверждается распиской.

Согласно пп.2.1, 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу 15% годовых в виде фиксированной денежной суммы в размере сумма.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора) до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно.

Мельников С.В. в соответствии с п.2.1 договора перечислял истцу сумму процентов на банковский счет (за февраль, март, апрель 2020 года).

Поскольку в предусмотренный договором срок - до 16 апреля 2020 года Мельников С.В. не смог возвратить истцу сумму займа, стороны договора пришли к устному соглашению о выплате процентов по займу ежемесячно в размере сумма.

9 октября 2020 года Мельников С.В. умер.

К имуществу умершего Мельникова С.В. нотариусом адрес Молтяниновой Н.Л. открыто наследственное дело N767/2020, наследниками на все имущество наследодателя по закону в порядке ст.1142 ГК РФ являются сын Башилов Иван Сергеевич, дочь Башилова Василиса Сергеевна.

На момент смерти Мельникову С.В. принадлежало следующее имущество:

- транспортное средство марка автомобиля LI, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2004 года выпуска, г.р.з.... ;

- транспортное средство марка автомобиля Рейндж Ровер, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС;

- транспортное средство Бентли Континенталь GTC V8, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС;

- нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0005004:9027;

- нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0005004:9030;

- нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0005004:9038;

- нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0005004:9043;

- нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0005004:9121;

- земельный участок площадью 813 кв.м по адресу: адрес, с/т "Локомотив", уч.167, кадастровый номер: 33:17:000205:127, кадастровой стоимостью сумма;

- садовый дом площадью 77, 1 кв.м по адресу: адрес, фио адрес (городское поседение), с/т "Локомотив", уч.167, кадастровый номер: 33:17:000205:553, кадастровой стоимостью сумма;

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Полис", ОГРН: 1037739084338, номинальной стоимостью сумма;

- доля в уставном капитале ООО "Торгово-финансовая компания "Вешняки", ОГРН: 1027739378193, номинальной стоимостью сумма;

- недополученная заработная плата в ООО "Вешняковый пассаж" в размере сумма.

В наследственную массу вошло имущество, состоящее из:

- доли размером 100% в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Полис", ОГРН: 1037739084338, номинальной стоимостью сумма;

- доли в уставном капитале ООО "Торгово-финансовая компания "Вешняки", ОГРН: 1027739378193, номинальной стоимостью сумма;

- недополученной заработной платы умершего Мельникова С.В. в ООО "Вешняковый пассаж" в размере сумма.

На основании свидетельств о праве собственности на наследство на 100% в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Полис" ОГРН: 1037739084338, ИНН: 7720153290, долевыми участниками ООО "Торговая фирма "Полис", владеющими по 50% доли каждый, являются Башилова Василиса Сергеевна и Башилов Иван Сергеевич.

Согласно справки ООО "МС Прайс" N378-М от 30 сентября 2022 года рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Полис" ОГРН: 1037739084338, ИНН: 7720153290, номинальной стоимостью сумма по состоянию на 9 октября 2020 года (дата смерти наследодателя) составляет округленно сумма.

Из материалов наследственного дела следует, что 28 января 2021 года Витепаш М.Ю. обратилась к нотариусу, уведомив, что является кредитором умершего Мельникова С.В. по договору займа от 19 октября 2019 года.

Для проверки доводов стороны ответчика о том, что подпись на договоре займа Мельникову С.В. не принадлежит, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N170/2022 подпись от имени Мельникова С.В, расположенная в графе "Заемщик Сергей Васильевич Мельников (подпись)" договора займа между физическими лицами от 17 октября 2019 года (документ пронумерован на листе 22 и вшит в том N1 рассматриваемого гражданского дела) выполнена самим Мельниковым Сергеем Васильевичем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Валов В.Ю. выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В исполнение ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано в пунктах 1 и 3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Витепаш М.Ю. предоставила денежные средства (займ) Мельникову С.В. на условиях, предусмотренных договором, а Мельников С.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с наследников заемщика в пользу истца долг по договору в размере сумма.

Оценивая экспертное заключение ООО "Первая экспертная компания" N170/2022, суд не усмотрел оснований не согласиться с ним, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы достаточно мотивированы и носят категоричный характер.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, лицами, участвующими деле, приведено не было.

Представленное стороной ответчика заключение N2284/К-21 от 27 сентября 2021 года, выполненное фио "Гильдия", не принято судом в качестве доказательства, поскольку является частным мнением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выполнено при исследовании копий документов, и не влечет сомнений в обоснованности заключения, проведенного по определению суда, и не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводов стороны ответчика о безденежности договора займа, суд исходил из того, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, правового значения не имеет, однако, истцом представлены письменные доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставления суммы займа.

Также суд учитывал, что в материалах дела имеются документы о перечислении в адрес истца денежных средств в размере сумма на даты 17 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года, что соответствует п.2.1 договора и согласуется с пояснениями истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что экспертом не исследовался факт рукописности выполнения подписи от имени Мельникова С.В, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о способе нанесения подписи на договоре (рукописный или при помощи технических средств), такой вопрос не предлагала и сторона ответчика на разрешение эксперта, в то же время эксперт мотивировал свой вывод о рукописном способе нанесения подписи, указав, что при помощи микроскопа и стереоскопического бинокулярного микроскопа выявлены признаки, характерные для выполнения рукописных записей шариковой ручкой, такие как: блеск красящего вещества в штрихах, поверхностное расположение красящего вещества синего цвета в штрихах, неравномерное окрашивание волокон бумаги в штрихах, наличие "вдавленного" рельефа штрихов, наличие сгустков красящего вещества в местах изменения направления движения пишущего узла, наличие характерных "трасс" от шарика пишущего узла, неравномерный нажим на приводящих и отводящих штрихах, дифференцированные начала и окончания штрихов, то есть выводы эксперта в указанной части мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, в заключении экспертизы приведены частные признаки образцов подписи Мельникова С.В. и подписи от имени Мельникова С.В. в исследуемом документе, а в таблице и иллюстрации обозначены совпадающие частные признаки (л.д.75-76, т.3), при этом, действующее законодательство не содержит обязательных требований к приведению в заключении эксперта иллюстраций всех переданных в распоряжение эксперта образцов.

Ссылки на выявление несовпадающих частных признаков, не описанных экспертом, во внимание не принимаются, поскольку установленные экспертом совпадающие частные и общие признаки значимы, устойчивы, а различия в ряде частных признаков не повлияли на положительный вывод эксперта, в связи с чем отсутствие их описания не повлияло на категоричный вывод о принадлежаности подписи Мельникову С.В.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчиков Башиловой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: