Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО ЮК "Альфа-М" - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования МОО "Клиентправ" в интересах Авдохиной Галины Александровны к ООО ЮК "Альфа-М" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮК "Альфа-М" в пользу Авдохиной Галины Александровны сумма, оплаченные по договорам, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО ЮК "Альфа-М" в пользу МОО "Клиентправ" штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований МОО "Клиентправ" в интересах Авдохиной Галины Александровны отказать.

Взыскать с ООО ЮК "Альфа-М" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

МОО "Клиентправ" обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах Авдохиной Г.А. к ООО ЮК "Альфа-М", указав, что 16 марта 2021 г. между Авдохиной Г.А. и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг N224, по условиям которого истец оплатила ответчику сумма, 07 апреля 2021 г. также был заключен договор поручения на оказание юридических услуг N224/2, стоимостью сумма По условиям договоров истец оплатила ответчику денежные средства в общем размере сумма Предметом договоров выступали юридические услуги: составление искового заявления в интересах Авдохиной Г.А. к ДГИ адрес об улучшении жилищных условий и обязании предоставить жилое помещение, а также участие представителя в судебном заседании в Пресненском районном суде адрес. Истец указала, что при заключении договоров ее ввели в заблуждение относительно возможности достижения желаемого результата, ответчик заведомо знал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Авдохиной Г.А, услуги, предусмотренные договорами, не были направлены на разрешение того вопроса, с которым истец обратилась к ответчику.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумма, оплаченные по договорам, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Авдохина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представитель процессуального истца МОО "Клиентправ" по доверенности Еремеева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ЮК "Альфа-М" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО ЮК "Альфа-М" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель истца МОО "Клиентправ" в интересах Авдохиной Г.А. по доверенности и ордеру адвокат Еремеева М.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО ЮК "Альфа-М" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 г. между Авдохиной Г.А. и ООО ЮК "Альфа-М" был заключен договор поручения на оказание юридических услуг N224, предметом которого являлась подготовка искового заявления в Пресненский районный суд адрес об улучшении жилищных условий в соответствии с законом адрес N 29 от 14.06.2006 г. в установленном законом порядке. 07 апреля 2021 г. между сторонами также был заключен договор поручения на оказание юридических услуг N224/2, предметом которого являлось представительство интересов клиента в судебном заседании Пресненского районного суда адрес в рамках заявленного иска.

По условиям договоров истец оплатила ответчику денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к ПКО на сумма и сумма, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой выражен отказ от договоров с требованием возврата оплаченных по договорам денежных средств, однако данная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 421, 779, 781, 309, 310, 432, 424, 431, 779, 148, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении договоров ответчик, оказывающий услуги юридического характера, при наличии предоставленных истцом данных о том, что она состоит на жилищном учете и отсутствии каких-либо данных о наличии у нее права на внеочередное обеспечение жильем, не предоставил ей информации о правовых способах защиты ее прав, возможности решения жилищного вопроса, тем самым не предоставил ей квалифицированной юридической помощи, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств за вычетом стоимости составления иска и участия представителя в одном судебном заседании, которые суд оценил в сумма.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав на то, что конкретные сроки оказания услуг в договорах сторонами согласованы не были.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом степени вины ответчика, причиненных истцу неудобств и требований справедливости в сумма, а также штраф в размере сумма в пользу Авдохиной Г.А, и штраф в размере сумма в пользу МОО "Клиентправ".

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательства по договорам выполнены: подготовлен иск в суд, представлялись интересы истца в одном судебном заседании, а то обстоятельство, что результат работы исполнителя не соответствовал ожиданиям истца не свидетельствует о некачественном исполнении услуги.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что при заключении договора истцу в нарушение положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не было предоставлено надлежащей информации относительно юридических способов решения возникшего у нее вопроса.

Данных о том, что ответчиком по обращению истца была проведена какая-либо работа на предмет правового анализа ситуации, определена целесообразность судебной защиты прав истца в виде признания за нею права на получение жилого помещения по норме предоставления применительно к указанным ею обстоятельствам материалы дела не содержат. Право на предварительное получение информации в компетентном органе клиенту не разъяснялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что надлежащего исполнения договора со стороны ответчика не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению иной точки зрения на то, как должен быть разрешен спор, к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи