Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9518/2022 по иску Лангиной... к ФССП России о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лангиной Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Лангину Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Лангиной Н.В. основания иска, связанные с тем, что 26 января 2021 г. она была, по ее мнению незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лангиной Н.В. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Расходы на адвоката по делу об административном правонарушении составили 26000 рублей, которые истец просила взыскать, предъявив данный иск к Российской Федерации в лице ФССП России, наряду с компенсацией морального вреда в сумме 25000 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 1064 п. 1, 15 п. 1 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения третьего лица - судебного пристава ОУПДС Дереки А.Н, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что прекращение дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям само по себе не является необходимым условием возмещения Лангиной Н.В. расходов на адвоката, понесенных по делу об административном правонарушении. Дерека А.Н, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом исполнял обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного управления ФССП России.

В апелляционной жалобе Лангиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что решение суда постановлено с нарушением закона, лишает Лангину Н.В. права на возмещение ущерба от незаконного привлечения ее к административной ответственности, притом что она полагает доказанным незаконность действий судебного пристава, совершенных в отношении нее 26 января 2021 г. В подтверждение своих доводов Лангина Н.В. ссылается как имеющимися в деле доказательствами, так и на новые доказательства, которые она просила истребовать суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 11 февраля 2021 г. Лангина Н.В. признана виновной в совершении проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку она 26 января 2021 г. в 16 час. 35 мин, находясь в здании Таганского районного суда г. Москвы, не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно: в нарушение требований п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Таганском районном суде г. Москвы осуществляла видеосъемку, отказалась покинуть канцелярию в неприемное время (л.д. 5 об-6).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. указанное постановление было отменно с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения Лангиной Н.В. к административной ответственности (л.д. 6 об-7).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено правомерно, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 26 января 2021 г. (л.д. 7 об.-8), и прекращено не по реабилитирующим основаниям, с которыми нормы права, которые применил суд, не связывают возможность возмещения расходов на представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, а также возможность компенсации морального вреда.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

С учетом изложенного в настоящем споре недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины судебного пристава ОУПДС Дерека А.Н. являлись юридически значимыми обстоятельствами при разрешении исковых требований Лангиной Н.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Аналогичный правовой подход высказан в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 8-КГ20-4-К2.

Применительно к приведенным законоположениям по данному делу установлено, что отменяя постановление мирового судьи о привлечении Лангиной Н.В. к административной ответственности по основанию, связанному с истечением срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения, районный суд принял решение о прекращении производства по делу в отношении Лангиной Н.В, не исследуя при этом вопрос о наличии или отсутствии в деянии Лангиной Н.В. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора суд обоснованно исследовал обстоятельства, связанные с привлечением Лангиной Н.В. к административной ответственности и в рамках настоящего гражданского дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям - по п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Лангиной Н.В. в связи с тем, что она 26 января 2021 г. пришла в Таганский районный суд г. Москвы за получением исполнительного листа, и на законное требование судебного пристава ОУПДС Дереки А.Н. свой паспорт не предъявила, что исключало ее нахождение в помещении суда, потому что без паспорта исполнительный лист не мог быть выдан.

В силу пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в районном суде, которые размещены в общем доступе (https://mos-gorsud.ru/rs/taganskij/rules), в здании (помещении) Таганского районного суда посетителям запрещается находиться в служебных помещениях или залах судебных заседаний без разрешения на то судьи или работника аппарата Таганского районного суда.

Требование судебного пристава ОУПДС Дерека А.Н. поэтому являлось правомерным, в то время как возражения на эти требования Лангиной Н.В. необоснованными, имея в виду, что работники канцелярии не имели права выдать заявителю без предъявления паспорта исполнительный лист, а нахождение в Лангиной Н.В. в здании суда при таком положении нарушало установленный в суде порядок.

Из содержания решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

Правовых оснований для истребования новых доказательств не имеется, так как истец применительно к ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не лишена была возможности представить все имеющиеся доказательства самостоятельно в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи