Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-7120/22 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бойцова Михаила Ивановича к ПАО "МКБ", ООО "Капитал фио Жизни" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бойцов М.И. обратился в суд с иском к ПАО "МКБ", ООО "Капитал фио Жизни" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Бойцов М.И. обратился в ПАО "МКБ" в целью вложения денежных средств с возможностью получения дополнительного дохода, однако истцу была навязана услуга по заключению договора страхования с ООО "Капитал фио Жизни". Бойцов М.И. указал, что с условиями договора не был ознакомлен, при заключении договора был введен в заблуждение, хотел разместить денежные средства во вклад. Бойцов М.И. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, что составляет 10 % годов за вклад, который не дали переоформить, компенсацию морального вреда сумма

Истец Бойцов М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Капитал фио Жизни" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО "МКБ" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бойцов М.И.

Истец Бойцов М.И. в заседании судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков ПАО "МКБ", ООО "Капитал фио" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

фио случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика

произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также присвоением инвалидности. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.04.2016 г. Бойцов М.И. обратился в ПАО "МКБ" с целью вложения денежных средств с возможностью получения дополнительного дохода, в связи с чем, Бойцовым М.И. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 4004043222 от 03.04.2016 г. по программе "Управление капиталом+" для клиентов ПАО "МКБ".

Договор страхования заключался путем акцепта Бойцовым М.И. указанного договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 4004043222 от 03.04.2016 г.

Между Бойцовым М.И. и ООО "Капитал фио Жизни" (ранее РГС-Жизнь) был заключен договор страхования жизни по программе "Управление капиталом+"

Договор завершен 03.04.2019 г. в связи с наступлением страхового риска "Дожитие застрахованного". Страховая сумма по риску "Дожитие застрахованного" по договору установлена в размере сумма и были перечислены истцу по платежному поручению от 10.04.2019 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках.

Руководствуясь п. 2 ст. 940 ГК РФ, согласно которому договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, условия, предусмотренные ст. 940 ГК РФ были соблюдены.

Кроме того суд первой инстанции указал, что договор страхования подписан Бойцовым М.И, с программой страхования ознакомлен и согласен, свою подпись в договоре страхования истец не оспаривал. В данном случае акцептом договора являлась уплата первого страхового взноса. Истец оплатил первый взнос, тем самым подтвердил свое намерение на заключение сделки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности сделки. Договор страхования являлся действительным, страховщик, оценив риски, принял истца на страхование, договор исполнялся и со стороны истца и со стороны ответчика. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. А поскольку в данном случае ПАО "МКБ" не является надлежащим ответчиком по делу, так как он не является стороной оспариваемой сделки, страховую премию не получал, то ни в силу закона, ни в силу договора со страховой компанией не предусмотрено оснований для солидарной ответственности. Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, то суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания морального вреда.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Законных оснований для взыскания процентов у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом договор заключен добровольно, недействительным не признан, ответчик обязательства по договору исполнил, договор завершен 03.04.2019 г. в связи с наступлением страхового риска "Дожитие застрахованного", использование денежных средств имело место на основании договора.

Приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: