Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-7191/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 02-639/2021

фио апелляционное производство N 33-7191/2023

УИД: 77RS0020-01-2020-011453-67

22 февраля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца (по первоначальному иску) фио на определение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В остальной части расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда адрес от 20 июля 2020 г, снять арест с автобуса НЕМАН, 2014 г. выпуска, г.р.з Х599НА777, и автомобиля фио, 2013 г. выпуска, VIN-.XUUYA755JD0000942 регистрационный знак ТС,

УСТАНОВИЛ:

решением Перовского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года постановлено:

исковые требования фио и Полижевского Серея Геннадьевича о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на 82/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признать за фио право собственности на 16/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признать за фио право собственности на 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признать за фио право собственности на 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Оставить в собственности фио автобус НЕМАН, 2014 г. выпуска, г.р.з Х599НА777. Передать фио в собственность автомобиль фио, 2013 г. выпуска, YIN-.XUUYA755JD0000942. Прекратить право собственности фио на автомобиль фио, 2013 г. выпуска, VIN-.XUUYA755JD0000942. Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма В удовлетворении исковых требований фио и фио в остальной части исков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение Перовского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года отменено и принято новое решение:

исковые требования фио и Полижевского Серея Геннадьевича о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать за фио право собственности на 82/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признать за фио право собственности на 16/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признать за фио право собственности на 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признать за фио право собственности на 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Оставить в собственности фио автобус НЕМАН, 2014 г. выпуска, г.р.з Х599НА777. Передать фио в собственность автомобиль фио, 2013 г. выпуска, VIN-код. Прекратить право собственности фио на автомобиль фио, 2013 г. выпуска, VIN-код. Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма В удовлетворении исковых требований фио и фио в остальной части исков отказать.

Полижаевская Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату экспертизы в сумме сумма

Полижаевский С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение, о частичной отмене которого просит Полижаевская Г.А. по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется фио в части отказа во взыскании расходов на оплату оценки, а также в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части принятый судебный акт стороны не обжалуют, в связи с чем для его проверки в остальной части у суда апелляционной инстанции применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований.

Разрешая обозначенные процессуальные вопросы, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до сумма, и отказал во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, поскольку данная оценка судом в качестве доказательства не была принята.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обозначенными выводами районного суда, т.к. обжалуемое определение в указанной части вынесено судом с нарушением ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 104 ГПК РФ, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в заявлении истца о возмещении судебных расходов, подтверждаются материалами. Следовательно, основания для повторного их установления и изложения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, из содержания ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разрешая заявление истца (по первоначальному иску) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в судах первой и вышестоящих инстанциях, полагает возможным взыскать частично судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до сумма.

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов на оценку в размере сумма, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная оценка была принята во внимание при рассмотрении дела судом первой и вышестоящих инстанций при вынесении судебных решений, соответственно указанные расходы являлись для истца необходимыми и документально подтверждены, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения расходов на оценку сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в части отказа в возмещении расходов на оценку и в части взыскания расходов на оплату представителя отменить и принять в этой части новое определение.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оценке в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В остальной части определение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий