Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7217/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2095/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, в редакции определения суда 09 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Якуниной Марины Анатольевны к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якуниной Марины Анатольевны с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Якунина Марина Анатольевна обратилась в суд с иском к ответчику АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Якунина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности Русина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил снизить размеры взыскиваемых сумм, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом при расчете неустойки применена неверная ставка банковского процента, размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышен.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Якуниной М.А. по доверенности Русина Н.С, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Якунина М.А, представитель ответчика АО "Центр-Инвест" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа не соблюдены, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 июля 2019 года между застройщиком АО "Центр-Инвест" и участником долевого строительства Якуниной М.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-03-18-0241/БНТ-1241 по постройке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и ул. Чоботовская, этап 2, корп. 2; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 3, этаж 18, условный номер 241, общая проектная площадь 42, 40 кв.м, количество комнат 1. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года, однако в установленные договором сроки квартира истцу не передана, а передана 10 февраля 2022 года, о чем сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, суд первой инстанции его не проверил, тогда как, расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку при расчете не использовалась ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, то есть на 30.06.2021 года.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применена ставка банковского процента, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа подлежит отмене.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 года по 10.02.2022 года составляет сумма (сумма (цена договора) * 225 (количество дней просрочки в период с 01.07.2021 года по 10.02.2022 года) * 5, 5% (ставка рефинансирования на 30.06.2021 года) * 1/300 * 2).

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, а также периода просрочки, в связи с чем с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по квартире до сумма

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласна, поскольку ответчиком были нарушены права истца - потребителя, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности.

Так как размер подлежащей взысканию неустойки изменился, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как он соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно высокий, не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно признал, что требуемой истцом размер компенсации морального вреда - сумма является завышенным и несоразмерным, и присудил ответчику компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, не подлежащим еще большему снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 09 января 2023 года в части взыскания в АО "Центр-Инвест" в пользу Якуниной Марины Анатольевны неустойки, штрафа - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Якуниной Марины Анатольевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: