Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7256/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Чадова Владимира Вениаминовича на решение Пресненского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чадова Владимира Вениаминовича к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Чадов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма. В обоснование иска указал, что моральный вред причинен бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной выплате возмещения по квартирам N N 307, 308, оказанием на истца и его семью давления с целью отказа от обращения в суд, заведомо ложным доносом на истца о привлечении к уголовной ответственности за нецелевое использования бюджетных средств, чем были опорочены честь, достоинство и деловая репутация истца.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", представителя третьего лица ООО "Базис-Строй", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 5 декабря 2018 г. ООО "Базис-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 8 апреля 2019 г. конкурсный управляющий фио включила в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Базис-строй" требования Чадова Владимира Вениаминовича о передаче квартир N 307 и N 308.

Наблюдательным советом Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее-Фонд) 25 декабря 2019 г. принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам строительства за счет имущества Фонда, источники формирования которого предусмотрены Законом N 218-ФЗ.

3 ноября 2020 г. Чадов В.В. обратился с досудебной претензией к Фонду. 15 декабря 2020 г. им получен отказ Фонда от 24 ноября 2020 г. N 08-21081-НП в выплате возмещения.

Решением Советского районного суда адрес от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего фио, Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании выплаты возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года решение Советского районного суда адрес от 25 марта 2021 года по делу N 2-163/2021 по иску Чадова Владимира Вениаминовича к ООО "Базис-строй", Конкурсному управляющему фио, Публично-правовой компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным отказ Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в выплате истцу Чадову В.В. возмещения по квартирам NN 307 и 308, расположенным по адресу: адрес; на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возложена обязанность осуществить истцу Чадову В.В. выплату возмещения по квартирам NN 307 и 308, расположенным по адресу: адрес, в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства от 26 декабря 2019 г. N НС-12/2019 и отчетом ООО "Центр оценки "Аверс" N 931-60/2019 от 3 декабря 2019 г.

29 октября 2021 г. Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" отправила на счет истца возмещение по квартирам NN 307 и 308.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 2, 9 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на правоотношения с участием Фонда и граждан - участников долевого строительства требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, возможность взыскания с Фонда специальных проектов компенсации морального вреда не установлена положениями Федеральных законов от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, постольку верными являются выводы суда о том, что судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Порядок выплаты возмещения Фондом гражданам - участникам строительства установлен Правилами выплаты (далее - Правила), порядок расчета размера возмещения установлен Методикой расчета (далее - Методика), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений".

Наблюдательным советом Фонда от 26 декабря 2019 г. N НС-12/2019 принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: адрес.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года исковые требования фио к Фонду частично удовлетворены, признан незаконным отказ Фонда в выплате возмещения, на Фонд возложена обязанность осуществить выплату истцу.

Выплата возмещения в отношении заявителя была произведена 29 октября 2021 г. в размере сумма на основании исполнительного листа ФС N 0370331165 от 23 августа 2021 г, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, Фондом произведено восстановление прав заявителя, нарушенного ООО "Базис-Строй".

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд своими действиям опорочил честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, судебной коллегией отклоняются.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Фондом не было осуществлено действий, которые могли бы привести к распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Кроме того, заявителем не приведены доказательства, подтверждающие распространение Фондом указанных сведений или совершение иных действий, которые могли бы привести к их распространению, что свидетельствует об их отсутствии. Таким образом, заявитель не мог испытать моральные и нравственные страдания ввиду отсутствия самого факта их причинения по вине действий Фонда.

Заявитель в качестве подтверждения причинения действиями Фонда морального вреда указал на оказание Фондом давления путем запугивания с целью заставить заявителя отказаться от такого способа защиты, как право на обращение с иском в суд. Однако данное указание не может быть принято во внимание, поскольку заявителем не было представлено каких-либо свидетельств, фактов, иных доказательств, указывающих на факт возможного давления со стороны Фонда. О недоказанности факта давления свидетельствует и отсутствие обращения заявителя в правоохранительные органы.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23"О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чадова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи