Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7262/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2091/2022 по апелляционной жалобе Обухова М.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Обухова М.А. к Набукения Д. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении и признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Обухов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Набукения Д. с требованием о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении и признании права собственности. В обоснование иска истец указал, что квартира по адресу: Москва, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Обухову М.А. в размере 5/8 долей, ответчику Набукения Д. в размере 3/8 доли. Истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, с учетом ее площади и планировки, ее одновременное использование всеми собственниками с учетом назначения и размера невозможно, также считает, что принадлежащая ответчику на праве собственности доля является незначительной. В связи с чем, обратился в суд с иском и просит признать 3/8 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику квартиры - незначительными, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащие ему 3/8 доли спорной квартиры, прекратить право собственности ответчика на указанное имущество, признав его за истцом.

Истец Обухов М.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Набукения Д. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности, который против удовлетворения требований возражал, полагая заявленные требования необоснованными с учетом решения суда по гражданскому делу N 2-7263/21, согласно которому был определен порядок пользования жилым помещением, за Набукения Д. признано право пользования комнатой площадью 17 кв.м. в спорной квартире.

Третьи лица - ДГИ Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа района Строгино г. Москвы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Обухов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Богданова Д.И. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи. Иным гражданам жилое помещение может сдаваться собственником для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: Москва, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Обухову М.А. в размере 5/8 долей, ответчику Набукения Д. в размере 3/8 доли.

Истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, с учетом ее площади и планировки, ее одновременное использование всеми собственниками с учетом назначения и размера невозможно, также считает, что принадлежащая ответчику на праве собственности доля является незначительной.

Согласно отчету об оценки, выполненному ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости", рыночная стоимость 3/8 долей спорной квартиры составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия ответчика с размером заявленной выкупной цены доли квартиры, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Городской Правовой Центр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, размер рыночной стоимости спорной квартиры составляет сумма, размер рыночной стоимости 3/8 долей квартиры составляет сумма

Суд принял заключение судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, опыт работы, квалификационные аттестаты, сертификаты и разрешения для проведения данного рода экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения судебной экспертизы, в экспертном заключении подробно изложена методика проведения судебной экспертизы и все этапы ее проведения.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, указала, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-7263/21 по иску Обухова М.А. к Набукения Д. об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Набукения Д. к Обухову М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, от 09.11.2021 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, определен порядок оплаты и порядок пользования спорным жилым помещением, на Набукения Д. возложена обязанность не чинить Обухову М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, апелляционным определением Московского городского суда решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. Определение порядка пользования квартирой судом означает, что доля ответчика не является незначительной, ввиду чего предусмотренные ст. 252 ГК РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, отсутствуют, в связи с чем, просил отказать в иске в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда, которым определен порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками, позволяет сделать вывод о возможности использования данного жилого помещения для проживания каждого собственника, его использования по назначению, при это доля ответчика не может являться незначительной по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ, как следствие, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца о малозначительности доли в праве собственности ответчика, и, как следствие, все остальные заявленные в обоснование иска доводы, суд полагал опровергнутыми вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-7263/22, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании доли ответчика незначительной, в удовлетворении всех остальных заявленных требований, как производных от основного, суд также счел правильным отказать.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истца, при вынесении решения не учел, что доля истца в праве собственности на квартиру значительно превышает долю Набукения Д, жилая площадь квартиры составляет *** кв.м, состоит из комнат 17 кв.м. и *** кв.м, соответственно, доля истца в жилой площади составляет *** кв.м, а ответчика *** кв.м, доля ответчика не соответствует ни одной комнате; между сторонами возникли конфликтные отношения, реальная возможность совместного проживания отсутствует, ответчик не нуждается в спорной квартире, не имеет существенного интереса в использовании квартиры, не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом оценки и исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-7263/21 между теми же сторонами, по которому 9 ноября 2021 г..вынесено решение, которое вступило в законную силу, которым определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Набукения Д. выделена комната 17 кв.м, Обухову М.А. комната *** кв. При этом суд исходил из того, что комнату 17 кв.м. фактически занимает ответчик, истец в спорном жилом помещении не проживает, имеет место жительства по иному адресу, доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире не представил, при этом истец не лишен своего права на реализацию своих прав иным предусмотренным Законом способом, в частности взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом. У ответчика отсутствует иное место жительства и иные жилые помещения на праве собственности (л.д. 4-5 т.2). Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имею преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь. Доказательств невозможности совместного проживания истец не представил, напротив, в рамках дела N 2-7263/21 Обухов М.А. заявил требования об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, и указанные требования были удовлетворены судом.

Ответчик фактически проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней, на основании решения суда ей в пользование выделена комната 17 кв.м, указанные обстоятельства подтверждают существенный интерес ответчика в использовании квартиры.

Доводы жалобы о том, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок пользования спорным жилым помещением определен на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: