Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7263/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя отвектчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК СОГЛАСИЕ" в пользу Емельянова Дмитрия Вячеславовича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Емельянова Дмитрия Вячеславовича страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК СОГЛАСИЕ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СК СОГЛАСИЕ", СПАО "Ингосстрах", мотивируя требования тем, что 05.10.2021 в адрес по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Porshe Cayenne регистрационный знак ТС, находившегося под управлением собственника - истца, с автомобилем марка автомобиля DJ регистрационный знак ТС, находившимся под управлением Пахалина фио. От столкновения автомобилей, автомобиль Porshe Cayenne регистрационный знак ТС совершил наезд на столб, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК СОГЛАСИЕ" согласно полису серии ХХХ N... Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля DJ регистрационный знак ТС застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК Росгосстрах", дополнительно на сумму сумма в СПАО "Ингосстрах". По обращениям истца страховые компании отказали ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неотносимость повреждений автомашины к заявленному ДТП. Уточнив требования, истец просит взыскать с ООО "СК "Согласие" сумма в счет страхового возмещения, неустойку за период с 03.11.2021 по день вынесения решения суда в размере сумма, а также по день исполнения обязательств, но не более сумма, со СПАО "Ингосстрах" - страховое возмещение сумма в части, превышающей лимит по ОСАГО, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, из которых сумма с ООО "СК "Согласие" и сумма с СПАО "Ингосстрах", расходы по оплате независимых экспертиз в размере сумма, из которых сумма с ООО "СК "Согласие" и сумма с СПАО "Ингосстрах", расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, из которых сумма с ООО "СК "Согласие" и сумма со СПАО "Ингосстрах", компенсацию морального вреда в размере по сумма с каждого из ответчиков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Емельянов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - фио в судебное заседание явилась, поддержала отзыв и дополнения к отзыву на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ранее письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2021 г. в адрес по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля Porshe Cayenne регистрационный знак ТС, находившегося под управлением собственника - истца, с автомобилем марка автомобиля DJ регистрационный знак ТС, находившегося под управлением Пахалина фио. От столкновения автомобилей, автомобиль Porshe Cayenne регистрационный знак ТС совершил наезд на столб, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК СОГЛАСИЕ" согласно полису ОСАГО серии ХХХ N... от 22.06.2021 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля DJ регистрационный знак ТС фио застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N.., дополнительно на сумму сумма в СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО N...

13.10.2021 г. в связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, а также представив поврежденный автомобиль на осмотр.

15.10.2021 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт.

По истечении установленного срока страховая выплата произведена не была. ООО "СК "Согласие" мотивировало отказ в выплате тем, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от 05.10.2021 г, что было установлено по результатам экспертного заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по адрес".

Не согласившись с данным отказом, истец провел независимую товароведческую экспертизу и транспортно-трасологическое исследование. По данным Экспертного заключения, составленного фио N 213-2021 от 28.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет сумма, заявленные повреждения на автомобиле истца являются следствием ДТП от 05.10.2021 г. (т. 1 л.д. 18-46).

По выводам заключения ИП фио N2029/12-21 от 06.12.2021 г. повреждения на а/м Porshe Cayenne регистрационный знак ТС соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 05.10.2021 г. (т. 1 л.д. 47-113)

06.12.2021 г. в ООО "СК "Согласие" было подано заявление с результатами указанных экспертиз с просьбой произвести страховую выплату, возместить понесенные расходы, а также произвести выплату неустойки за весь период просрочки. Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП превышает установленный лимит ответственности ООО "СК "Согласие" истец 07.12.2021 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием с просьбой произвести выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения данного заявления письмом от 13.01.2022 г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно выводам независимой экспертизы заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП от 05.10.2021 г.

08.02.2022 г. истец подал в СПАО "Ингосстрах" заявление с просьбой пересмотреть принятое решение и произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 22.02.2022 г. СПАО "Ингосстрах" данное заявление истца было оставлено без удовлетворения.

28.02.2022 г. истцом в АНО "СОДФУ" было подано заявление о взыскании с ООО "СК "Согласие" страховой выплаты, убытков, неустойки, о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты, убытков, неустойки.

Решениями АНО "СОДФУ" от 29.03.2022 г. N У-22-21198/5010-009, N У-22-21203/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении его заявлений о взыскании страхового возмещения с ответчиков по причине того, что согласно заключению эксперта от 16.03.2022 N У-22-21198/3020-004 ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" никакие из заявленных повреждений на автомобиле Истца не могли образоваться в результате ДТП от 05.10.2021, страховой случай не наступил. (т. 1 л.д. 121-127).

Истец обратился к независимому эксперту, который изучив экспертизу Финансового уполномоченного и проведя исследование по факту ДТП от 05.10.2021 г. подготовил Заключение N 2196/05-22 от 04.05.2022 г, согласно которому выводы эксперта о невозможности образования заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствуют действительности из-за допущенных экспертом грубых ошибок при проведении экспертизы (т. 1 л.д. 132-159).

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг".

Согласно заключению судебной экспертизы N Т-026958/08/22 от 17.08.2022, повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2021; размер затрат на проведение восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2021. по повреждениям, относящимся к данному событию с учетом износа составила сумма (т. 2 л.д. 83-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, выводы судебной экспертизы поддержал.

Со стороны СПАО "Ингосстрах" на заключение судебной экспертизы представлена рецензия ООО "НИК" о необоснованности выводов судебного эксперта (т. 2 л.д. 177-183).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 929, 943, 947, 309, 431 ГК РФ, ч.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 12.4.4.1, 12.4.3.1, 12.4.1, 12.4.3 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 05.10.2021 г. при заявленных им обстоятельствах нашел свое подтверждение, страховой случай наступил, отказы страховых компаний в страховой выплате необоснованны, в связи с чем взыскал с ООО "СК СОГЛАСИЕ" в рамках договора ОСАГО сумма, со СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ДСАГО - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворив частично требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО СК "Согласие" неустойки в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ; взыскании компенсации морального вреда, применив положения ст.ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", в размере сумма по сумма солидарно с каждого из ответчиков; штрафа в размере сумма по сумма солидарно с каждого из ответчиков.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и ответчик ООО СК "Согласие" решение не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая, противоречит иным исследованиям и не является, по мнению подателя жалобы, достоверной. Доводы о допущенных экспертах нарушениях и противоречиях основаны на выводах рецензии ООО "НИК".

Изложенные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены. Для их проверки в том числе был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу и подтвердивший свои выводы.

В связи с представленными сторонами в материалы дела противоречивыми заключениями суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную трасологическую и оценочную экспертизу по правилам, что предусмотрено ст. 87 ГПК РФ и согласуется с разъяснениями данными Верховным Судом РФ в ответе на вопрос N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Выводы судебного эксперта согласуются с заключениями ИП фио и фио, представленными в суд со стороны истца (т. 1 л.д. 18-113, 132-159), то обстоятельство, что оно не согласуется с исследованиями, проведенными по инициативе ответчика и проведенными в рамках дел, рассмотренных финансовым уполномоченным, не является основанием считать его недостоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и достаточным опытом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на тщательном исследовании механизма ДТП и всех представленных материалах, требованиям относимости и допустимости доказательств судебная экспертиза отвечает и обоснованно положена судом в основу решения. Рецензия ООО "НИК", выводы которого сводятся к критической оценке судебной экспертизы и которое на самостоятельном исследовании не основано, также не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены законного и обоснованного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи