Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7264/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Барабанова Дмитрия Александровича по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года по иску Барабанова Дмитрия Александровича к ООО "БЕСТ на Осеннем" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барабанов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "БЕСТ на Осеннем", в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 03.11.2020 N ФЛС.3.576.314, заключенный между сторонами, взыскать расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об оказании комплекса юридических и иных действий, направленных на подбор и бронирование объекта недвижимости. Между тем услуги ответчиком оказаны не были. Поскольку направленная досудебная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Колесов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 310, 408, 421, 422, 431, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2020 между ООО "Бест на Осеннем" и Барабановым Д.А. заключен договор N ФЛС.3.576.314, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика совершает комплекс юридических и иных действий, направленных на подбор и бронирование в пользу заказчика объекта недвижимости - квартиры в строящемся комплексе, расположенном по адресу: адрес, со следующими характеристиками: этаж на котором расположен объект от 29 до 31, площадь - от 70 кв.м. до 80 кв.м, ознакомление заказчика с документацией на комплекс, с целью заключения заказчиком и застройщиком договора участия в долевом строительстве на объект.

Исполнитель совершает действия, направленные на: консультирование заказчика по вопросам, связанным с приобретением прав требования на объект, в том числе: порядку подписания договора приобретения прав требования, существенных условиях договора приобретения прав требования; подбор объекта, соответствующего требованиям заказчика, в пользу заказчика (лица, указанного заказчиком); ознакомление заказчика с документацией на жилой дом, в котором расположен объект; бронирование объекта в пользу заказчика на срок, установленный договором или приложением к нему; подготовку договора приобретения прав требования по форме, согласованной правообладателем, включая технические работы по его составлению и оформлению, с учетом порядка оплаты цены договора приобретения прав требования.

Стоимость услуг составила 1, 5% от стоимости объекта, определяемой по утвержденному Застройщиком прайс-листу, отраженному в базе данных Customer Relationship Management (CRM). При этом, стоимость объекта по договору приобретения прав требования уменьшается на сумму, составляющую стоимость услуг, от стоимости объекта по прайс-листу в базе данных.

Согласно приложению к договору, исполнитель осуществил подбор и бронирование на срок до 24.11.2020 включительно в пользу заказчика объект, расположенный по адресу: адрес со следующими характеристиками: секция 1, этаж на котором расположен объект - 30, количество комнат в объекте - 3, общая площадь объекта - 73, 30 кв.м.; номер на площадке - 1; условный номер - 576; стоимость объекта - сумма; стоимость приобретения прав на объект - сумма; правообладатель - ООО "Латириус".

Стоимость услуг составила сумма (п.2).

Заказчик с подбором и бронированием объекта на указанный срок был согласен. О прекращении права на заключение договора, приобретения прав требования на объект, по указанной стоимости по истечения срока бронирования, был уведомлен.

Во исполнение условий заключенного договора, истцом была внесена оплата денежных средств в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 11.12.2020, подписав акт сдачи-приемки услуг от 11.12.2020.

Истец ссылался на то, что услуги ему оказаны не были.

Однако, из представленных ответчиком доказательств следует, что 11.12.2020 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от 03.11.2020 N ФЛС.3.576.314, согласно которому исполнитель: осуществил консультирование заказчика по вопросам, предусмотренным договором, в полном объеме и надлежащим образом; оказал услуги по подбору и бронированию указанного в приложении к договору объекта; ознакомил заказчика с правоустанавливающими документами правообладателя на объект. Заказчик оказанные исполнителем услуги по договору принял в полном объеме, претензий по качеству не имеет.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные договором от 03.11.2020, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет оплаты договора, в размере сумма

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С доводами истца о фальсификации, представленного истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец 11.12.2020 произвел оплату по договору оказания услуг, поэтому ссылка истца, что акт сдачи-приемки был подписан истцом задним числом, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что судом не применены положения ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку условия оспариваемого истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг не противоречат каким-либо специальным правилам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барабанова Дмитрия Александровича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи