Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7324/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-9719/2022 по апелляционной жалобе Дыдымовой М.З.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дыдымовой М.З. к нотариусу г. Москвы фио об оспаривании нотариальных действий, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дыдымова М.З. обратилась в суд с заявлением и просит суд признать незаконными действия нотариуса города Москвы фио по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре под N ***, о взыскании с Дыдымовой М.З. в пользу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) неуплаченной в срок по кредитному договору N74750798887 от 07.06.2021 г. за период с 21 июля 2021 года по 5 мая 2022 года задолженности, составляющей: основной долг - сумма, проценты, предусмотренные договором сумма, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - сумма. Всего предлагается к взысканию сумма сумма; указанную надпись отменить и отозвать с исполнения. Требования мотивированы тем, что кредитный договор заявитель не заключала, оригинал кредитного договора Банк нотариусу не представил, нотариус не убедился в наличии у заявителя оригинала кредитного договора.

Заявитель Дыдымова М.З. в судебное заседание не явилась, извещена.

Нотариус г.Москвы фио не явился, извещен, представил письменные возражения.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. ст. 167-169 ГПК РФ, с учетом сроков рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель Дыдымова М.З. по доводам апелляционной жалобы.

Нотариус г. Москвы фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав нотариуса г.Москвы фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (Основы), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно п. 2 Перечня, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения, являются договор хранения и именная сохранная квитанция.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2022 года к нотариусу г. Москвы фио обратилось ООО КБ "Ренессанс Кредит" с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N 74750798887 от 07.06.2021 года, заключенном между кредитором и Дыдымовой М.З. ("заемщик", "должник"), указав, что общая сумма задолженности заемщика составила сумма

24.03.2022 года в соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии задолженности.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре.

При этом кредитор предоставил нотариусу копию уведомления должнику о наличии задолженности от 21.03.2022 года, направленного взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документ, подтверждающий направление уведомления должнику, направленного взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При заключении кредитного договора местом проживания и адресом для доставки корреспонденции должник указал: адрес, на который и было отправлено кредитором уведомление о наличии задолженности от 21.03.2022 года.

19.05.2022 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьёй 89 Основ на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N ***, при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной надписи.

Нотариус г. Москвы фио совершил за реестровым N *** исполнительную надпись на кредитном договоре, заключенном в простой письменной форме от 07.06.2021 г. N74750798887 между фио и ООО "Ренессанс Кредит", учитывая нижеследующее:

Согласно ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате:

совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических направления документов на экспертизу.

Совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия.

По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Законодательством Российской Федерации могут быть установлены и иные основания для отложения и приостановления совершения нотариальных действий.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении исполнительной надписи, не имеется, все необходимые документы заявителем были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены.

Кроме того, суд с учетом заявления нотариуса пришел к выводу о пропуске фио предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ 10-дневного срока на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку о совершенном нотариальном действии и содержании исполнительной надписи заявителю достоверно стало известно 26.05.2022 года, однако, заявление было подано в суд в электронном виде только 16.06.2022 года. Оснований для восстановления указанного срока суд не установил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске фио 10-дневного срока на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемая исполнительная надпись была составлена 19 мая 2022 г, 19 мая 2022 г. нотариус г.Москвы фио в адрес заявителя направил извещение о совершении нотариального действия, которое получено Дыдымовой М.З. 26 мая 2022 г. (л.д. 38), таким образом, о составлении исполнительной надписи заявителю стало известно 26 мая 2022 г. Однако, в суд с настоящим заявлением Дыдымова М.З. обратилась 22 августа 2022 г. (л.д. 10), т.е. с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 310 ч. 2 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что указанный срок пропущен ею по уважительной причине. То обстоятельство, что заявитель ранее обращалась в Пресненский районный суд г.Москвы с данным заявлением, определением суда от 29 июня 2022 г. оно было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, и определением суда от 26 июля 2022 г. возвращено Дыдымовой М.З. в связи с неисполнением в установленный судом срок требований суда (л.д.8), не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока.

Ссылку заявителя на то, что первоначально заявление было направлено в адрес суда в электронном виде 30 мая 2022 г, но в связи с техническим отказом от 13 июня 2022 г. оно не было принято, коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске срока по уважительной причине.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор с заявителем Дыдымова М.З. не заключала, заявитель не подтвердил факт заключения договора, т.к. не представил нотариусу подлинник кредитного договора, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются материалами дела. Факт заключения между заявителем и ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора подтверждается кредитным договором N 74750798887 от 07.06.2021 года, который заявителем в установленном законом порядке не оспорен. Подлинник указанного договора исследовался судебной коллегией в судебном заседании.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыдымовой М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: