Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7335/2023

Судья: Кочнева А.Н. N 33-7335/2023

16 февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-4090/21 по иску ГК "Ломоносовский 2" к Рохиной... о взыскании задолженности по обязательным платежам, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Рохиной О.А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г, которым иск ГК "Ломоносовский 2" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Гаражный кооператив "Ломоносовский 2" обратился в суд с иском к ответчику Рохиной О.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, просил взыскать с ответчика задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание машиноместа в размере 73.500, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.293, 85 руб, расходы на оплату услуг консьержа в размере 70.200, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.078, 30 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000, 00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.363, 26 руб, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогащается за счет истца, как собственник машиноместа N... в подземном паркинге ГК "Ломоносовский 2" не оплачиваем эксплуатационные расходы в период в связи с чем за период с декабря 2020 г. по июнь 2022 г. образовалась задолженность; как собственник квартиры N.., находящейся по адресу:.., ответчик не оплачивает установленные решением общего собрания собственников жилья второго подъезда многоквартирного дома (Протокол N2/2020 от 30 июня 2020 г.) расходы на оплату услуг консьержа, по договору заключенному страшим по дому Ширшовым М.А. и ГК "Ломоносовский 2" на оказание услуг консьержа.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г. постановлено:

- взыскать с Рохиной О.А. в пользу ГК "Ломоносовский 2" сумму задолженности в размере 73.500, 00 руб, проценты в размере 5.293, 85 руб, задолженность по оплате услуг консьержа в размере 70.200, 00 руб, проценты в размере 6.078, 30 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000, 00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.363, 26 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Рохина О.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Рохину О.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца ГК "Ломоносовский 2" по ордеру адвоката Лыжина В.М, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 395 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о законности требований истца, подтвержденными допустимыми доказательствами, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, состоящей из задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание машиноместа, а также задолженности по оплате услуг консьержа. Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Также выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

Взыскивая задолженность по оплате содержания машиноместа, суд определилпериод взыскания с 01 декабря 2020 г. по 30 июня 2022 г, как того требовал истец.

Между тем, из материалов дела следует, что с 18 мая 2022 г. Рохина О.А. собственником машиноместа N.., площадью 21 кв. м, в подземном паркинге ГК "Ломоносовский 2" многоквартирного дома по адресу:.., с кадастровым номером.., не является (т. 1, л. д. 121).

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей по содержанию недвижимого имущества - машиноместа в подземном паркинге, истец ссылался на ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Из материалов дела следует, что ГК " Ломоносовский 2" создан в мае 2007 г. решением Общего собрания учредителей - собственников машиномест подземной автостоянки, находящейся по адресу:...

Деятельность ГК "Ломоносовский 2" осуществляется на основании Устава, утвержденного Общим собранием учредителей кооператива N1 от 29 марта 2007 г.

Истец является управляющей эксплуатирующей компанией подземного паркинга, находящегося по адресу:...

Согласно договору N2224 от 26 марта 2008 г, заключенному ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Ломоносовского района (далее - ДЕЗ) и ГК "Ломоносовский 2", ДЕЗ обеспечивает снабжение ГК "Ломоносовский 2" коммунальными услугами, а ГК "Ломоносовский 2" оплачивает предоставленные коммунальные услуги, а также обеспечивает долевое участие в расходах по содержанию и ремонту подземной автостоянки.

28 марта 2014 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" и ГК "Ломоносовский 2" заключили дополнительное соглашение к договору на предоставление коммунальных услуг N2224 от 26 марта 2008 г, на основании которого все права и обязанности ГКП ДЕЗ Ломоносовского района по договору в связи с реорганизацией перешли ГБУ г. Москвы "Жилищник Ломоносовского района".

Как установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. по делу N2-1143/2021 по иску ГК "Ломоносовский 2" к Рохиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор на возмещение расходов по содержанию машиноместа, в январе 2019 г. Рохина О.А. вышла из состава членов ГК "Ломоносовский 2".

Согласно протоколу заседания Правления ГК "Ломоносовский 2" от 18 апреля 2019 г. с мая 2019 г. сумма ежемесячных платежей на содержание и обслуживание машиноместа в подземном паркинге кооператива установлена в размере 3.700, 00 руб.

Протоколом заседания Правления ГК "Ломоносовский 2" от 10 февраля 2022 г. установлено, что с марта 2022 г. размер членских взносов (взносов на возмещение затрат на эксплуатацию и содержание машиноместа) составляет 4.500, 00 руб. в месяц с машиноместа.

Как правомерно указывает в апелляционной жалобе ответчик, в связи с тем, что истец потребовал оплату за машиноместо до 30 июня 2022 г, при этом суд не принял во внимание тот документально подтвержденный факт, что с 18 мая 2022 г. машиноместо ответчику не принадлежит, суд избыточно взыскал ответчика в пользу истца сумму в размере 6.532, 25 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения (сбережения денежных средств в связи с неоплатой взносов на возмещение затрат на эксплуатацию и содержание машиноместа) за период с 01 декабря 2020 г. по 18 мая 2022 г. обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком доказательств оплаты расходов на эксплуатацию и содержание машиноместа не представлено, судебная коллегия взыскивает с ответчика Рохиной О.А. в пользу истца ГК "Ломоносовский 2" задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание машиноместа за период с 01 декабря 2020 г. по 18 мая 2022 г. в размере 66.967, 75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, ссылаясь на ч.1 ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.293, 85 руб. за период с 25 ноября 2020 г. по 25 мая 2022 г.

Договор на возмещение расходов по содержанию машиноместа стороны не заключали, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 01 декабря 2020 г. по 18 мая 2022 г, то есть в период неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 4.709, 88 руб.

Ответчику Рохиной О.А. на праве собственности также принадлежит квартира N.., находящаяся по адресу:.., кадастровый номер:...

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных для собственников жилых помещений второго подъезда многоквартирного дома решением общего собрания собственников жилья второго подъезда многоквартирного дома, в части оплаты услуг консьержа, на основании договоров, заключенным страшим по дому Ширшовым М.А. и ГК "Ломоносовский 2", истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 70.200, 00 руб, а также проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, в размере 6.078, 30 руб.

Суд признал указанное требование истца законным и обоснованным, отклонив возражения ответчика о незаконности решений общего собрания собственников жилья второго подъезда многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества, определение размера платы за содержание жилого помещения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, находящийся по адресу:.., управляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", который выставляет собственникам помещений ЕПД на оплату содержания жилого помещения, обращение с ТКО, коммунальные услуги.

Из протокола N2/2020 общего собрания собственников квартир в подъезде N2 в многоквартирном доме, находящемся по адресу:.., следует, что собрание постановило: разрешить старшему по дому Ширшову М.А. заключить с ГК "Ломоносовский" договор на оказание услуг консьержа для собственников второго подъезда, поскольку услуги консьержа, включающие: поддержание чистоты в подъезде, контроль за соблюдением порядка, контроль доступа, санитарная обработка площадок мусоросборника, взаимодействие в аварийными и экстренными службами города, трудовых отношений.

Из представленного истцом протокола общего собрания собственников квартир в подъезде N2 следует, что функции, возложенные на консьержа, дублируют функции управляющей организации по содержанию общего имущества.

Кроме того, должность "старший по дому" правового статуса не имеет.

Общее собрание собственников помещений отдельного подъезда в многоквартирном доме - не предусмотренное законом образование, решение которого не может быть обязательным для третьих лиц.

Тот факт, что в спорный период во втором подъезде многоквартирного дома присутствовал консьерж, трудовые отношения с которым были оформлены ГК "Ломоносовский 2" в лице Председателя Правления Шкулева М.А, не возлагает на ответчика обязанность по оплате услуг консьержа.

При таких данных требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг консьержа в период с июля 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 70.200, 00 руб, удовлетворению не подлежит, также как и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 и 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ГК "Ломоносовский 2" к Рохиной... о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с Рохиной... в пользу ГК "Ломоносовский 2" задолженность по оплате взносов на содержание и обслуживание машиноместа за период с 01 декабря 2020 г. по 18 мая 2022 г. в размере 66.967, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.709, 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: