Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7342/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Бреховой С.И., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес, ИНН.., в пользу Иванова Бориса Сергеевича, паспортные данные, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 054 руб. 46 коп.

Взыскать с адрес, ИНН.., в пользу Ивановой Нины Сергеевны, паспортные данные, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 054 руб. 46 коп.

Взыскать с адрес, ИНН.., в пользу Иванова Бориса Сергеевича, паспортные данные, Ивановой Нины Сергеевны, паспортные данные, в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2023 и по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства 39 037 643 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес, ИНН.., в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 18 250 руб.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванов Борис Сергеевич, Иванова Нина Сергеевна обратились в суд к ответчику адрес с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что между Ивановым Б.С, Ивановой Н.С. и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве от 11 апреля 2018 года N 22/5.2/2/16-2. 14 декабря 2018 года адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к адрес. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в 39 037 643 руб. Истцами были исполнены в полном объеме в установленные сроки. В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30 июня 2021 года, однако квартира истцам не передана. 20 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору, однако требования истцов не были удовлетворены, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 3 879 040 руб. 46 коп, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2023 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого 39 037 643 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности 1 900 руб.

Истцы Иванов Борис Сергеевич, Иванова Нина Сергеевна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал, что 17 января 2022 года ответчик направил истцам уведомление о готовности квартиры к передаче, истцы квартиру не приняли, также просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БОЭС Констракшн" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в части и отказать истцам во взыскании штрафа, снизить размер взысканной неустойки, в остальной части решение оставить без изменения, указывая на то, что: требование о взыскании неустойки предъявлено истцами в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу указанных постановлений (с 29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно, в связи с чем, судом первой инстанции должно было быть отказано во взыскании штрафа; неустойка, взысканная судом первой инстанции в размере 2 000 000 рублей, является чрезмерной. /л.д. 99-104/

Истцы Иванов Борис Сергеевич, Иванова Нина Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БОЭС Констракшн" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, 11 апреля 2018 года между Ивановым Борисом Сергеевичем, Ивановой Ниной Сергеевной (участники долевого строительства) и адрес (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 22/5.2/2/16-2, согласно условиям которого застройщик обязался в срок до 30 июня 2021 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект - квартиру, проектной общей площадью 117, 91 кв.м, по адресу: адрес, адрес, а участники обязались уплатить цену договора в размере 39 037 643 руб. и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. /л.д. 12-19/

Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2018 года адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к адрес.

На основании ч.3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2022 года ответчик направил истцам уведомление о готовности квартиры к передаче, однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого участия, однако требования истцов не удовлетворены.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 3 879 040 руб. 46 коп. (39 037 643 х 271 день х 2 х 1/300 х 5, 5%).

Суд первой инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, конкретных обстоятельств настоящего дела, цены договора, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств застройщиком, указанных в представленных документах, степени выполнения ответчиком своих обязательств, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы квартира так и не передана истцам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 321.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства 39 037 643 руб.

Ответчиком решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не обжалуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 054 руб. 46 коп. в пользу каждого истца, а также в силу ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 18 250 руб. в доход бюджета города Москвы, что ответчиком также не оспаривается в апелляционной жалобе.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб. с учетом ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: