Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Андрианова Д.Д. по доверенности Захарова Н.О, представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Крусс Е.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианова Д.Д. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340 320 руб.32 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 603 руб.20 коп, почтовые расходы в размере 110 руб.09 коп.

Возвратить ООО "Яндекс.Драйв" из бюджета г. Москвы излишне уплаченную госпошлину в размере 2 913 руб.77 коп. по чеку N 29 от 18.10.2021г.

Взыскать с ООО "Яндекс.Драйв" в пользу Андрианова Д.Д. представительские расходы в размере 25 000 руб.00 коп, расходы по судебной экспертизе в размере 29 205 руб.00 коп.

В остальной части ходатайства Андрианова Д.Д. в лице представителя по доверенности Захарова Н.О. о взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс Драйв" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Андрианову Д.Д, в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере СУММА руб, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА руб, почтовые расходы в размере СУММА руб, ссылаясь на причинение ущерба имуществу истца со стороны ответчика.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Гибадуллин И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Андрианов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности Захарову Н.О, который исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Андрианова Д.Д, по доверенности Захаров Н.О. и представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Крусс Е.Е. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гибадуллин И.И, представитель ответчика по доверенности Захаров Н.О. явились, доводы жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 432, 433, 435, 929. 943, 947, 961, 963, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО "Мэйджор Профи" и арендатором ООО "Яндекс.Драйв" заключен рамочный договор аренды N НОМЕР, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

В соответствии с п. 7.5. Рамочного договора аренды, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. арендатор вправе использовать в рамках договора не более одного ТС арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, фиксируются в акте приема-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.3, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

Согласно пункту 7.8. договора аренды транспортного средства, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае если Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" и Андриановым Д.Д. заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль передан Андрианову Д.Д, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось у Андрианова Д.Д. во временном владении и пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ с *** по ДД.ММ.ГГГГ по ***.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** по адресу: АДРЕС, неустановленный водитель, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на строительное ограждение и припаркованный в нем экскаватор ***, государственный регистрационный знак ***, то есть нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места ДТП скрылся. Автомобилю *** государственный регистрационный знак *** причинены следующие механические повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, передняя левая и правая фары, дверь левая передняя, колесо левое переднее, крыло правое переднее, сработали подушки безопасности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в *** по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов дела следует, что водитель Андрианов Д.Д, управляя автомашиной марки *** государственный регистрационный знак ***, не учел интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и вести транспортное средство со скоростью не превышающую установленные ограничения, при этом не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на препятствие в виде строительного ограждения, которые при смещении повредили экскаватор ***, государственный регистрационный знак ***. При ДТП автомобиль, заграждения и трактор получили механические повреждения, другие последствия не наступили.

В связи с тем, что в действиях водителя Андрианова Д.Д, совершившего ДТП, отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств N НОМЕР. Согласно Дополнительному соглашению N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ объектом Генерального полиса является, в том числе, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (идентификатор N НОМЕР) (пункт 119).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из ответа АО "Группа Ренессанс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения, поскольку водителем, управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** было оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, скрытие Андрианова Д.Д. с места дорожно-транспортного происшествия привело к невозможности ООО "Яндекс.Драйв" получения страхового возмещения от страховой компании.

Согласно отчету ООО "Ник Оценка" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** N *** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, без учета износа деталей, составляет СУММА ; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составляет СУММА.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных ООО "Яндекс.Драйв" повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Содействие"

Согласно заключению эксперта N НОМЕР составленного экспертами ООО "Содействие" следует, что стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по средним сложившимся ценам в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет СУММА руб, с учетом износа составляет СУММА руб.

Рыночная стоимость транспортная средства ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА. Величина годных остатков поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ***, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено противоречий, свидетельствующих об обратном.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции установив факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по оценке ущерба, исходя из выводов которой стоимость ремонта принадлежащего ООО "Яндекс.Драйв" автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих возмещению ООО "Яндекс.Драйв" убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца. денежные средства в размере СУММА из расчета СУММА (стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) - СУММА (годные остатки) - СУММА (оплачено ответчиком).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере СУММА, почтовые расходы в размере СУММА, а также установилвозврат излишне уплаченной госпошлины из бюджета г. Москвы в размере СУММА и уплаченной при подаче искового заявления в суд по чеку N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд определилко взысканию с ООО "Яндекс.Драйв" в пользу Андрианова Д.Д. расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с ООО "Яндекс.Драйв" в пользу Андрианова Д.Д. суд определилко взысканию представительские расходы в размере СУММА, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом ошибочно уменьшены расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, часть расходов необоснованно возложена на ответчика, так как данные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, судебные расходы были обоснованно распределены судом истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд не обоснованно не произвел зачет встречных требований истца и ответчика, взыскав с ответчика сумму ущерба, а с ООО "Яндекс.Драйв" в пользу Андрианова Д.Д. сумму судебных расходов, не может повлечь отмену решения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны.

Учитывая то, что взыскание судебных издержек не является самостоятельным исковым требованием, у суда первой инстанции отсутствовали основания для встречного зачета.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что определенная ко взысканию в пользу ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя денежная сумма является завышенной, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что разница между судебной экспертизой и экспертизой, представленной со стороны истца является незначительной (3, 7%), в связи с чем, необходимо было принять за основу экспертизу, представленную со стороны истца, несостоятелен, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе, у суда первой инстанции не имелось, кроме того, при проведении экспертизы на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: