Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7394/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Аббасова Теймура Гариб оглы к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Аббасова Теймура Гариб оглы страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оказанные услуги по оценке в размере сумма, штраф. В обоснование требований указав, что 27 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, N... 30 марта 2020 года произошел страховой случай: истец совершил наезд на препятствие, транспортное средство получило механические повреждения. 30 марта 2020 года должностными лицами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 08 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в страховом возмещении. Согласно заключению ООО "Европейский центр оценки" N 4868-0720, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Поскольку в досудебном прядке в выплате страхового возмещения истцу было отказано, подан настоящее исковое заявление.

Истец Аббасов Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Этуева М.Х, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - Шабулин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против доводов уточненного иска, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.108-113), об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Иные стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 14, 15).

27 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства N.., согласно которому страховыми рисками являются: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы; страховая премия сумма (л.д. 17-21).

30 марта 2020 года истец совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2020 года (л.д. 56).

08 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.12.1.6.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование" N 045 от 12 апреля 2019 года (далее - Правила), согласно которым не являются страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах, элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища. При этом ответчик исходил из того, что в результате наезда на препятствие автомобиль истца не получил ущерба, помимо повреждений элементов, указанных в п. 12.1.6.11; иные заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к указанному происшествию.

Истец обратился в ООО "Европейский центр оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Европейский центр оценки" N 4868-0720, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

16 сентября 2020 года ответчиком принята претензия истца о выплате страхового возмещения, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".

Согласно экспертному заключению, составленному АНО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2020 года, составляет: сумма - без учета износа; сумма - с учетом износа.

Судом первой инстанции также допрошен эксперт Степаненко А.В, проводивший экспертизу по определению суда. Эксперт, подтверждая выводы своего заключения, также пояснил, что весь объем повреждений, указанный им в заключении (в том числе, элементы не поименованные в п. 12.1.6.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. (прим. суда)) могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2020 года, о чем свидетельствует характер объем и характер повреждений, которым эксперт дал оценку в совокупности с другими имеющимися материалами - фотографиями, схемой ДТП и др.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.927, ст.929, ст.947 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, поскольку при ДТП, произошедшем 30 марта 2020 года автомобиль истца получил повреждения, не подпадающие под действие п. 12.1.6.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждается, в том числе экспертным заключением АНО "ЮРИДЕКС", в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам, а именно суду следовало критически отнестись к заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Юридэкс", ввиду наличия в нем существенных недостатков, на которые было обращено внимание суда, в подтверждение чего была представлена рецензия ООО "Мэтр", содержащая подробное описание ошибок, допущенных судебными экспертами с соответствующим обоснованием, однако, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, не дав ему должной оценки, не влекут отмены принятого решения, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе фотоматериалы в цифровом формате на СД-диске, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы и материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком объективно ничем не опровергнуто, что выводы экспертного заключения АНО "ЮРИДЭКС", проведенного по назначению суда, согласуется с материалами дела, выводы экспертного заключения достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО "ЮРИДЭКС", ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела усматривается, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение исходя из заключения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы без учета принципа пропорциональности.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: