Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гелета Е.В. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гелета Елены Владимировны в пользу ООО "Восток Инвест" сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, ремонта пожарной сигнализации сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Восток Инвест" в пользу Гелета Елены Владимировны судебные расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на подготовку рецензии сумма, государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восток Инвест" обратилось в суд с иском к Гелета Е.В. о взыскании суммы ущерба в размере сумма, в том числе сумма - стоимость отделочных и ремонтных работ, сумма - стоимость материалов и работ по замене окон в размере, сумма - оплата услуг оценочной компании, сумма - оплата ремонта автоматической пожарной сигнализации, а также расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2019 года произошел залив принадлежащего ООО "Восток-Инвест" нежилого помещения N 614 по адресу: адрес. В соответствии с актом обследования 7 этажа от 09 апреля 2019 года, составленным управляющей компанией ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС", совместно с представителями собственников седьмого, шестого и пятого этажей, причиной залива помещений послужило открытый кран ГВС и переполнение раковины в помещении N 714а, вечером 08 апреля 2019 года. Причиненный истцу ущерб ответчиком добровольно возмещен не был, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

В заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Восток Инвест" по доверенности фио, фио исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Гелета Е.В, ее представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гелета Е.В. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии ответчик Гелета Е.В, ее представитель по доверенности фио доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Восток-Инвест" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09 апреля 2019 года произошел залив принадлежащего ООО "Восток-Инвест" нежилого помещения N 614, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с актом обследования 7 этажа от 09 апреля 2019 года, составленным управляющей компанией ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС", совместно с представителями собственников седьмого, шестого и пятого этажей, причиной залива помещений послужило открытый кран ГВС и переполнение раковины в помещении N714а, вечером 08 апреля 2019 года. В числе повреждений в акте также указано о залитии электрической проводки и системы пожарной сигнализации.

Собственником помещения N714а по адресу: адрес, является Гелета Е.В.

Согласно заключению ООО "Единая Оценочная Компания", в которое обратилось ООО "Восток-Инвест", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в нежилом помещении и имущества по адресу: адрес, 6 этаж, офис 614, составляет сумма 9. За услуги оценочной компании истцом было оплачено сумма, что подтверждается платежным поручением N51 от 17 апреля 2019 года.

10 апреля 2019 года сотрудниками ООО "Восток-Инвест" составлен акт технического состояния (ревизии) на предмет работоспособности после затопления приборов, оборудования, составных частей автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, автоматической, из которого следует, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуацией (АУПС и СОУЭ) в офисных и вспомогательных помещениях находится в аварийном состоянии в связи с затоплением систем водой, что привело к короткому замыканию и выводу из строя части оборудования и комплектующих.

23 апреля 2019 года платежным поручением N58 ООО "Восток-Инвест" произвело оплату по счету ООО "ТСБ" за услуги по демонтажу, монтажу, пусконалодочным работам, программированию и корректировке работы АУПС и СОУЭ в размере сумма

Претензия истца от 16 мая 2019 года с требованием возместить причиненный заливом ущерб в размере сумма оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ИП фио N2505/19, в котором средняя рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке помещения по адресу: адрес, 6 этаж, офис 614, составляет - сумма, без учета износа, сумма, с учетом износа.

Определением суда от 02 ноября 2022 года по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ОНЭТ" N2-4514/31-01/2022, в результате залива 8-9 апреля 2019 года в помещении N 614 по адресу: адрес, могли возникнуть дефекты в виде следов протечки воды по поверхности стен, набухания и деформации ламината, повреждения офисной техники и мебели, следов залития на потолке.

Стоимость восстановительного ремонта помещения N 614 по адресу: адрес, после залива 08-09 апреля 2019 года, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Стоимость восстановительного ремонта оборудования после залива, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Определением суда от 23 марта 2022 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза на предмет возможного повреждения блока "Сигнал-20П" и РИП-12 и стоимости восстановительных работ пожарной сигнализации.

Согласно заключению эксперта ООО "ОНЭТ" N431/20-04/2022, на момент осмотра, который состоялся 11 апреля 2022 года, блоки "Сигнал-20П" и РИП-12 были в исправном состоянии. Каких-либо следов, указывающих на то, что приборы подвергались воздействию жидкости не обнаружено. Так же отсутствуют пятна или разводы, вызванные заливом на стене вокруг блоков пожарной сигнализации. Представитель Истца пояснил, что после залива работоспособность пожарной сигнализации была восстановлена силами специалистов (профильной организации, а комплектующие, пострадавшие при заливе не сохранились. Так как Эксперту не удалось осмотреть повреждённое оборудование, то установить, было ли оно повреждено при заливе, имевшим место 8-9 апреля 2019 года не представляется возможным. В качестве справочной информации можно привести стоимость новых приборов на момент подготовки заключения. Стоимость блока охранно-пожарного "Сигнал-20П" составляла сумма Стоимость резервированного источника питания РИП-12 - сумма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ОНЭТ" фио подтвердил данное им экспертное заключение.

Суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения судебных экспертиз, поскольку исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный энергетик ООО "Инжстройсервис" фио, пояснивший, что он участвовал в составлении акта о заливе, и подтвердивший, что с проводов, которые подведены к пожарной сигнализации, капала вода.

Суд принял в качестве допустимого доказательства показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, указав, что его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма, определенном в заключении судебной экспертизы, без учета износа, а также денежных средств в размере сумма, составляющих стоимость поврежденной в результате залива пожарной сигнализации, с учетом права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости испорченного оборудования и мебели в размере сумма, указав, что данное имущество принадлежит арендатору, а не истцу, а также восстановления пластиковых окон, указав на недоказанность их повреждения в результате залива.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности, поскольку Гелета Е.В. является индивидуальным предпринимателем, помещение, из которого произошел залив, сдается в аренду, то есть используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем, указанный спор относится к подведомственности Арбитражного суда адрес, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд адрес определением Кунцевского районного суда адрес от 08 октября 2021 года было отказано, определение вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из причинения вреда имуществу, и не связаны с предпринимательский или экономической деятельностью участников процесса, в связи с чем подлежат рассмотрению судом общею юрисдикции. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Собственником помещения, из которого произошел залив, является фио, к которой и был предъявлен настоящий иск в Кунцевский районный суд адрес.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле непосредственного причинителя вреда имуществу истца - арендатора фио, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика Гелета Е.В, которая, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязана обеспечить его сохранность, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии с абзацом 2 пункта 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Соответственно то обстоятельство, что вследствие действий третьего лица произошел залив имущества истца, не освобождает ответчика, как собственника помещения от обязанности возмещения вреда, причиненного истцу.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на ремонт автоматической пожарной сигнализации в размере сумма повторяют позицию ответчика, занимаемую в суде первой инстанции, данным выводам судом дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Залитие электрической проводки и системы пожарной сигнализации зафиксировано в акте осмотра от 09 апреля 2019 года. Расходы истца на ремонт поврежденной от залива пожарной сигнализации подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением N58 от 23 апреля 2019 года. С учетом значимости и важности обеспечения бесперебойной работы пожарной сигнализации, судебная коллегия полагает проведенные истцом работы по ремонту автоматической пожарной сигнализации обоснованными, связанными с устранением последствий произошедшего залива. Вопреки позиции ответчика, заключение судебной экспертизы, проведение ремонтных работ не опровергает. Эксперт не смог установить, было ли повреждено имущество при заливе и какие именно работы по восстановлению пожарной сигнализации проводились, что нашло свое отражение в заключении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов заслуживают внимания.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (25%), подлежат возмещению расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, на оплату государственной пошлины сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма Также суд счел возможным удовлетворить требования ответчика о возмещении с истца судебных расходов в той части, в которой ему было отказано в иске, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, на подготовку рецензии в размере сумма, на оплату экспертизы в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма (100%). Судом с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в сумме сумма (155 747, 83+112 062, 97), что составляет 69% от заявленной истцом суммы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату оценки в размере сумма, на оплату юридической помощи в размере сумма 69% от указанных сумм составляет соответственно сумма, сумма и сумма

Ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на составление рецензии в размере сумма, на оплату судебных экспертиз в размере сумма 31% от указанных сумм составляет соответственно сумма, сумма и сумма

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с взысканием с Гелета Е.В. в пользу ООО "Восток Инвест" расходов на проведение оценки в размере сумма, на оказание юридической помощи в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, и взысканием с ООО "Восток Инвест" в пользу Гелета Е.В. расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, на подготовку рецензии в размере сумма, на оплату экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с Гелета Елены Владимировны в пользу ООО "Восток Инвест" расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Восток Инвест" в пользу Гелета Елены Владимировны расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, на подготовку рецензии в размере сумма, на оплату экспертизы в размере сумма

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: