Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7490/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Бреховой С.И., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Хохоновой Е.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хохоновой Екатерины Владимировны (паспортные данные...) в пользу ООО "ПИК-Брокер" (ИНН 7703469230) в счет возмещения убытков 14 453 518 руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец "ПИК-Брокер" обратился в суд к ответчику Хохоновой Екатерине Владимировне с иском о взыскании убытков в размере 14 453 518 руб. 78 коп, обосновывая тем, что между ООО "ПИК-Брокер" и Хохоновой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры от 18.02.2021, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру N 4 по адресу: адрес. Истец открыл в ПАО "Сбербанк" аккредитив N 02D8B2103800H от 18.02.2021, получателем по которому является фио, банковским ордером N 350523 от 18.02.2021 денежные средства в размере 3 546 685 руб. 19 коп. были перечислены для покрытия по внутрироссийскому аккредитиву N 02D8B2103800H, платежным поручением N 1367 от 18.02.2021 денежные средства в размере 14 453 518 руб. 78 коп. были перечислены на счет ПАО "Совкомбанк" в счет оплаты ипотечного долга ответчика. Ответчик после заключения договора с истцом произвел отчуждение квартиры в пользу третьих лиц, таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору по передаче квартиры в собственность истца, ООО "ПИК-Брокер" были причинены убытки на сумму 14 453 518 руб. 78 коп.

Представитель истца ООО "ПИК-Брокер" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Хохонова Екатерина Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, данный спор возник в результате некорректных действий сотрудников ООО "ПИК-Брокер". /л.д.170-171/

Представитель истца "ПИК-Брокер" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Хохонова Екатерина Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2021 между Хохоновой Екатериной Владимировной (продавец) и ООО "ПИК-Брокер" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру N 4, общей площадью 107 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0006005:5458. /л.д. 5-10/

В соответствии с п. 2 указанного договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании брачного договора, удостоверенного врио нотариуса адрес фио - фио, 20.08.2016, реестровый номер 8-3065, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 77-77/002-77002/215/2016-1709/2 от 24.08.2016.

Согласно п. 2.1 договора на дату подписания договора по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры зарегистрировано обременение в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 30.01.2019.

В силу п. 2.1.1 договора права залогодержателя на дату подписания настоящего договора переданы на основании Договора купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 ООО "АБК-ИНВЕСТ". Залог подлежит снятию до государственной регистрации переход права собственности по настоящему Договору.

На основании п. 3 договора стороны оценивают квартиру в 18 000 203 руб. 97 коп.

Согласно п. 3.1 договора денежные средства в размере 14 453 518 руб. 78 коп. покупатель перечисляет для погашения ипотечного долга продавца в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на счёт банка, назначение платежа - фио, оплата по кредитному договору от 24.01.2019 N КФ-8187/19.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПИК-Брокер" перечислило на счет ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 14 453 518 руб. 78 коп. с указанием "В счет погашения долга по КД N КФ-8187/19 от 24.01.2019, фио оплата по договору купли-продажи от 18.02.2021, адрес: адрес", что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 N 1367. /л.д.14/

Судом первой инстанции также установлено, что право собственности на квартиру N 4 по адресу: адрес, принадлежит фио и фио по 1/2 доли каждому, право собственности зарегистрировано 17.03.2021, что подтверждается выпиской ЕГРН. /л.д. 15-18/

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с абз. 6 и 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

На основании изложенного, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2021, заключенный между Хохоновой Е.В. и ООО "ПИК-Брокер", ответчиком не исполнен, обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность истца не может быть исполнено ответчиком в натуре, ввиду наличия государственной регистрации перехода права собственности за другими покупателями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 453 518 руб. 78 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, данный спор возник в результате некорректных действий сотрудников ООО "ПИК-Брокер", ответчик неоднократно направляла истцу предложение о расторжении договора купли-продажи, которое было отклонено истцом, истцом не были предоставлены достоверные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, истец избегает подписания мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, так как сведений о заключении мирового соглашения или доказательств возврата денежных средств в размере 14 453 518 руб. 78 коп. представлено не было, оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции при оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: