Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7516/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5785/2022 по апелляционной жалобе истца Зеленцова А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Зеленцова Алексея Михайловича к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя, восстановлении прав по ним, обязании отобразить информацию о ценных бумагах - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленцов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными выданных на имя Желдака И.А, паспортные данные, сертификатов недействительными, обязании ПАО "Сбербанк России" отобразить в личном кабинете "Сбербанк Онлайн" на имя Зеленцова А.М, паспортные данные, информацию по утраченным ценным бумагам номинальной стоимостью сумма и сумма, открытых ранее на имя Желдака И.А, паспортные данные; обязании ПАО "Сбербанк России" восстановить права Зеленцова А.М, паспортные данные, по утраченным ценным бумагам номинальной стоимостью сумма и сумма, выдаче новых документов; обязании ПАО "Сбербанк России" разъяснить причину отказа Зеленцову А.М. в кредитной карте; обязании предоставить истцу сведения о вознаграждениях и заработной плате Грефа Г.О, обязании предоставить в ФНС информацию об уставном капитале и акционерах банка путём предоставления сведений в ЕГРЮЛ; обязании Минфин России снизить заработную плату президенту, председателю правления банка Грефу Г.О.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после перемены имени "Желдак Игорь Александрович" на "Зеленцов Алексей Михайлович" в личном кабинете истца в приложении "Сбербанк Онлайн" пропали сведения о выданных сберегательных сертификатах ПАО Сбербанка номинальной стоимостью сумма и сумма. Кроме того, ранее истец направлял миноритарным акционерам ПАО "Сбербанк России" просьбу отказаться от уплаты дивидендов по причине иностранных акционеров банка, однако ответ на обращение не поступил.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований иска Зеленцова А.М. возражал по доводам письменных возражений, направленных в материалы дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Зеленцов А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2016 года Отделом ЗАГС Дзержинского района г. Ярославля Ярославской области Российской Федерации составлена запись N 53 о перемене имени "Желдак Игорь Александрович" на "Зеленцов Алексей Михайлович", свидетельство о перемене имени I-ГР N514436.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие в личном кабинете истца после перемены имени в системе "Сбербанк Онлайн" сведений о выдаче ему сберегательных сертификатов номиналом сумма и сумма.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными. В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов.

В силу положений п. 1 ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

В соответствии со ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

Суд первой инстанции, исходя из смысла вышеприведённых правовых норм, указал, что юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, совокупность которых позволяет восстановить права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, являются:

1) установление всех обязательных признаков утраченного документа, позволяющих его идентифицировать в качестве ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаге;

2) факт владения заявителем утраченным документом, которое должно носить титульный (законный) характер;

3) подтверждение факта утраты документа либо признаков его платёжности.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что на имя истца (как на имя Желдака И.А, так и на имя Зеленцова А.М.) в ПАО "Сбербанк России" имелись/имеются какие-либо сберегательные документы и, соответственно, не прослеживаются обстоятельства их утраты.

В иных требованиях иска судом также отказано, в связи с отсутствие оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Суд первой инстанции признал, что, заявляя требования о предоставлении истцу информации, Зеленцов А.М. не указывает, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями/бездействием ответчика, при этом требования иска противоречат положениям Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.07.2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" и нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зеленцова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: