Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7519/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Вьюговой Н.М, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Амарян Г.О, Амарян С.А, и дополнений к ней представителя ответчика Амаряна С.А, действующей на основании доверенности - Асташевой Н.Ю, на решение Хорошевского районного суда адрес от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Амарян Гаяне Отоевны, Амаряна Сурика Алихановича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 032 930, 65 руб, расходы на оценку в размере 5 000, 00 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 364, 65 руб.

Взыскать солидарно с Амарян Гаяне Отоевны, Амаряна Сурика Алихановича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 721 113, 92 рублей, начиная с 07.04.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 66:41:0204011:1097 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 780 609, 60 руб,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Амарян Г.О, Амаряну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 032 930, 65 руб, процентов за пользование кредитом в размере 18, 1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 721 113, 92 руб, начиная с 7 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 5 000 руб, и по оплате государственной пошлины в размере 24 364, 65 руб, обращении взыскание на заложенное имущество, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, связанных с непогашением ежемесячных платежей по кредиту и уплатой процентов за его использование.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просят ответчики, и в дополнительной апелляционной жалобе просит представитель ответчика Амаряна С.А, действующая на основании доверенности - Асташева Н.Ю, ссылаясь на то, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела, не получали от истца ни досудебную претензию, ни копию искового заявления, при том, что, несмотря на тяжелое материальное положения некоторое время вносили ежемесячные платежи в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, но впоследствии вошли в график и добросовестно погашали кредитные обязательства; реализованная, на основании договора реализации арестованного имущества на торгах, заложенная квартира является единственным для ответчиков жильём и стоимость данного имущества была установлена без учета мнения ответчиков; также в дополнении к апелляционной жалобе указывается на то, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество должно было рассматриваться в районном суде по месту нахождения заложенного имущества.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2019 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор NИФ-0405138371/5154529019 в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил Амарян Г. О, Амаряну С. А. денежные средства (кредит) в сумме 1 755 250 рублей, на срок 120 месяцев, под 13, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 66:41:0204011:1097.

Предмет залога принадлежит Амарян Г.О. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

адрес Банк" свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2.4.4 договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Ответчики обязательства по возврату кредита не выполняет в связи с чем 6 августа 2021 года истцом в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ответчиков заказными письмами были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

По состоянию на 6 апреля 2021 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 2 032 930 рублей 65 копеек и состоит из: 1 721 113 руб. 92 коп. - остаток ссудной задолженности; 24 068 руб. 78 коп. - сумма просроченного основного долга; 286 786 руб.30 коп. - сумма просроченных процентов; 961 руб. 65 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В целях определения рыночной стоимости объекта залога, ООО "Бюро Оценки Бизнеса" был подготовлен отчет 2021-04/863 от 27 аперля 2021 года рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет 4 725 762 руб.

Возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из того, ответчики обязательства по возврату кредита не выполняют, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался ответчиками, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признавая его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обратив также взыскание на заложенное имущество, определив его стоимость по оценке предоставленной стороной истца, так как возражений относительно стоимости предмета залога ответчиками не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку опровергаются материалам и дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции направлялись судебные повестки ответчикам с вызовом в судебное заседание (ШПИ 14578861481519, 14578861481533), однако судебные извещения не были вручены "в связи с истечением срока хранения", что подтверждается отчетами отслеживания (л.д. 52, 139).

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков уважительных причин неявки в судебное заседание 9 августа 2021 года, в связи с чем обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Кроме того, в опровержении довода апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии сведений о направлении в их адрес истцом копии искового заявления, в материалах дела приобщен список почтовых отправлений от 4 мая 2021 года (л.д. 32), согласно которому в адрес каждого из ответчиков направлена копия искового заявления, однако корреспонденция не была вручена, конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что заложенная квартира является единственным для ответчиков жильём и стоимость данного имущества была установлена без учета их мнения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не является достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска, так как обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания установлена законом. То, что жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для ответчиков, проживающих в спорном помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы, а равно своей оценки недвижимого имущества, стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований полагать об иной стоимости имущества на которое обращено взыскание, не имеется.

Судебная коллегия считает, что данное дело было рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности (п. 18 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости), довод, изложенный в дополнение к апелляционной жалобе о несоблюдении судом правил подсудности при рассмотрении дела, несостоятелен, и оснований для передачи дела по подсудности, по месту нахождения заложенного имущества, не усматривается.

При этом, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 9 августа 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: