Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7560/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Рыскуловой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыскуловой Л.А. к ИФНС N 34 по г. Москве о признании задолженности отсутствующей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ИФНС N 34 по г. Москве о признании задолженности отсутствующей, в обоснование указав, что в отношении Рыскуловой Л.А. было оформлено два ИНН N НОМЕР и N НОМЕР. Несмотря на своевременное уведомление ответчика о наличии у нее двух ИНН и просьбе об аннулировании ИНН НОМЕР, ИФНС 34 вплоть до ГГГГ производило начисление налога на квартиру по адресу: АДРЕС. Налоги были оплачены в срок. В ГГГГ ИФНС 34 по г. Москве аннулировало ИНН N НОМЕР, однако не была засчитана оплата налогов за ГГГГ года за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИФНС N 34 по г. Москве направила истцу уведомление N НОМЕР об уплате налога за ГГГГ. Обратившись в ИФНС в ГГГГ истцу стало известно о наличии недоимки по уплате налога на имущество, в том числе за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в размере СУММА руб. за ГГГГ, и СУММА руб. по переданной с неактуального ИНН.

Истец с учётом уточнений иска просила суд признать отсутствующей у Рыскуловой Л.А задолженности по уплате налога на недвижимость в сумме СУММА руб. за ГГГГ, в сумме СУММА руб. за ГГГГ, в сумме СУММА руб. за ГГГГ, в сумме СУММА руб. за ГГГГ, в сумме СУММА руб. за ГГГГ, в сумме СУММА руб. за ГГГГ, в сумме СУММА руб. за ГГГГ.

Истец Рыскулова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ИФНС N 34 по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствует задолженность, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рыскулова Л.А, в лице представителя по доверенности Шаговой И.Б, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Шагова И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИФНС России N 34 по г. Москве по доверенности Галстян К.Р. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела.

Выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рыскулова Л.А, согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе, была поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН НОМЕР.

В связи с присвоением двух ИНН НОМЕР и НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ Рыскулова Л.А обратилась в ИФНС N 15 по г. Москве с заявлением об аннулировании ИНН с номером НОМЕР.

Согласно ответа на обращение, ИФНС России N 15 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыскуловой Л.А. в установленном порядке будет проведена процедура признании ИНН НОМЕР недействительным (л.д.***).

Из ответа ИФНС N 15 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о привидение в соответствие данных по налогам и аннулировании задолженности следует, что в базе данных ЕГРН содержатся актуальные сведения о присвоении ИНН НОМЕР, дата присвоения - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН НОМЕР признан недействительным.

На момент обращения числиться задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме - СУММА руб. переданная из ИФНС России по г. Красногорску Московской области и образовавшаяся в связи с отсутствием оплаты налога за ГГГГ год по объекту собственности по адресу: АДРЕС. Также, числиться задолженности по налогу на имущество в сумме - СУММА руб. и пени переданная из ИФНС России N 34 по г. Москве и образовавшаяся в связи с отсутствием оплаты налога за СУММА в сумме СУММА руб. по объекту собственности по адресу: АДРЕС задолженность по налогу на имущество в сумме СУММА руб. передана с неактуального ИНН за указанный объект собственности.

Из информации содержащейся в карточке расчеты с бюджетом "Местного уровня по налогу (сбору, взносу) у Рыскуловой Л.А. отсутствует задолженность.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у Рыскуловой Л.А. отсутствует задолженность по уплате налога на имущество квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС за период с ГГГГ- ГГГГ.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рысковой Л.А. судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно представленных в дело налоговых уведомлений сумма налога по объекту собственности по адресу: АДРЕС за ГГГГ составляет СУММА руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), за ГГГГ составляет СУММА руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***.)

Выставленное Рыскуловой налоговое уведомление N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которое включает налог за указанный выше объект за ГГГГ в сумме СУММА руб, ГГГГ г. - СУММА руб, ГГГГ г. - СУММА руб. (л.д.***) оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.***).

Представленные в дело чеки по операциям ПАО Сбербанк с указанием "платеж выполнен" дают основание полагать, что в соответствии со ст. 45 НК РФ и Определением Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству МНС России о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" заявитель считается исполнившим обязанность по уплате налога за ГГГГ г. в сумме СУММА руб. по объекту собственности по адресу: АДРЕС.

Между тем, как следует из карточки "расчеты с бюджетом" местного уровня по налогу за Рысковой Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в сумме СУММА руб, которая решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ признана безнадежной.

Статьей 59 НК РФ определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

По смыслу п. 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Учитывая, что в ответе ИФНС N 15 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у истца задолженности по налогу на имущество в сумме - СУММА руб. и пени переданной из ИФНС России N 34 по г. Москве и образовавшаяся в связи с отсутствием оплаты налога за ГГГГ г. по объекту собственности по адресу: АДРЕС, при этом истцом представлены доказательства свидетельствующие о выполнении ей обязанности по уплате налога за ГГГГ, само по себе принятие инспекцией решения о признания задолженности безнадежной права истца не восстановит и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании отсутствующей у Рыскуловой Л.А. задолженности по уплате налога на недвижимость в виде жилого помещения по адресу: АДРЕС за ГГГГ год.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать отсутствующей у Рыскуловой Л.А. задолженности по уплате налога на недвижимость в виде жилого помещения по адресу: АДРЕС за ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: