Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7568/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Жилые кварталы" по доверенности Савекина П.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Лысенко А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Жилые кварталы" (ОГРН: 1197746697939) в пользу Лысенко А.Ю. в счет возмещения ущерба 78 937 руб, расходы по оценке 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Жилые кварталы" (ОГРН: 1197746697939) в доход бюджета города Москвы 2 568, 11 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысенко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЭУК "Жилые кварталы" о взыскании ущерба в размере СУММА руб, расходов по уплате независимой экспертизы СУММА руб, компенсации морального вреда СУММА руб, мотивируя свои требования тем, что осуществлял работы по адресу: АДРЕС, для осуществления своих обязательств ему была передана метка для проезда на подземную парковку - место N НОМЕР в ВРЕМЯ при въезде на парковку на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР произошло самопроизвольное опускание ворот на автомобиль, в результате чего ему были причинены механические повреждения, которые оценены в сумме 78 937 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Жилые кварталы" по доверенности Савекин П.Н, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Савекин П.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца на основании ордера адвокат Сабурова Т.Г. в заседании судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко А.Ю. (подрядчик) и Сабуровым С.М. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по адресу: АДРЕС.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик в момент подписания договора передает подрядчику автомобильную метку для проезда на территорию парковки, расположенную по адресу: АДРЕС, место НОМЕР.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: АДРЕС Лысенко А.Ю, управляя своим транспортным средством, при въезде на подземную парковку по время опускания автоматических ворот совершил с ними столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в том числе подземной парковки является ООО "ЭУК "Жилые кварталы".

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "Автогвард", согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет СУММА руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что между бездействиями ответчика и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь. При этом доводы ответчика о том, что автоматические ворота оснащены системой безопасности, также как и то, что они были исправны по состоянию на ММ.ГГГГ, судом отклонены с указанием на то, что материалы дела таких доказательств не содержат, а акты составленные комиссией ЖК "Серебряный парк" в отсутствие у них специальных познаний данные обстоятельства не подтверждают.

Ссылки ответчика о том, что автомобильная метка в отсутствии зарегистрированного автомобиля в системе не выполняет свою функцию, поскольку она используется только одним автомобилем и при ее использовании другим автомобилем разрывается, тем самым исключая переклейку одной и той же метки на разные автомобили, являются по мнению суда голословными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 78 937 руб, расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между его физическими, нравственными страданиями и действиями ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в части.

Учитывая, что управляющей компанией многоквартирного дома, в том числе подземной парковки по адресу: АДРЕС является ООО "ЭУК "Жилые кварталы", ответчик должен был следить за надлежащей работой автоматических ворот, которые в свою очередь должны были быть оснащены датчиком контроля безопасности. О бязательное оснащение автоматических ворот элементами, обеспечивающими их безопасность, предусмотрено ГОСТ 31174-2017 "Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия", в соответствии с п. 7.2 которого конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне, таким образом, в случае наличия на автоматических воротах одного фотоэлемента данные ворота должны быть оборудованы дополнительными (иными) устройствами, ограничивающими их автоматическое закрывание при наличии препятствия.

Поскольку при проезде машины истца не произошла блокировка автоматического закрывания ворот, соответственно в данном случае присутствует вина управляющей компании.

Между тем, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия сочла возможным просмотреть видеозапись произошедшего, из которой усматривается, что при подъезде к воротам отчетливо видно начало опускания ворот, однако водитель автомашины МАРКА г.р.з. НОМЕР вместо того, что бы остановиться продолжает движение автомашины, пытаясь как бы "проскочить" под опускающимися въездными воротами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Лысенко А.Ю, начав маневр движения, явно видя опускание полотен ворот, не обеспечил в должной мере контроль за движением своего транспортного средства, не убедился в абсолютной безопасности такого движения, не оценив дорожную ситуацию, продолжил движение, что в итоге привело к повреждению его транспортного средства.

Учитывая наличие в действиях истица грубой неосторожности, коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба до 39468, 50 руб, т.е. в два раза.

Соответственно, на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма судебных расходов до 7500 руб. и госпошлины до 1384 руб.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера суммы ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Жилые кварталы" (ОГРН: 1197746697939) в пользу Лысенко А.Ю. в счет возмещения ущерба 39468 руб. 50 коп, расходы по оценке 7500 руб.

Взыскать с ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Жилые кварталы" (ОГРН: 1197746697939) в доход бюджета города Москвы 1384 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи