Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7588/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барцевич В.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 01.09.2022 по гражданскому делу по иску Калибаева М.Б. к Барцевич В.А. об обращении взыскания на долю должника, которым постановлено:

Исковые требования Калибаева Марата Биболовича к Барцевич Виктору Антоновичу об обращении взыскания на долю должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Барцевич Виктору Антоновичу 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:131828:520, расположенную по адресу адрес, путем продажи объекта недвижимости с публичных торгов.

Взыскать с Барцевич Виктора Антоновича в пользу Калибаева Марата Биболовича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Барцевич В.А. об обращении взыскания на долю должника.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Тушинского районного суда адрес от 03.09.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма 26.03.2019 г. в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Решением Тушинского районного суда адрес от 12.11.2020 г. из общего имущества супругов Барцевич В.А. и фио выделена доля Барцевич В.А. в виде ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес. 04.04.2022 г. фио направлено предложение о приобретении ? доли в спорной квартире, которое до настоящего времени оставлено без ответа, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на ? доли, принадлежащую Барцевич В.А, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Представитель истца по доверенности Юрченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Барцевич В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица фио, фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Барцевич В.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что Барцевич В.А. и фио состоят в браке, зарегистрированном Дворцом бракосочетаний адрес (обл) с 04.09.1999 года, актовая запись N 17100.

Решением Тушинского районного суда адрес от 03.09.2018 года с Барцевич В.А. в пользу Калибаева М.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении встречных требований Барцевич В.А. к Калибаеву М.Б. о признании договора займа незаключенным от казано.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 26.03.2019 года возбуждено исполнительное производство N 59775/19/77057-ИП.

Решением Тушинского районного суда адрес от 12.11.2020 г. требования Калибаева М.Б. удовлетворены частично, договор купли-продажи от 12.04.2018 г. квартиры с кадастровым номером 39:15:131828:520, расположенной по адресу адрес признан недействительным, выделена из общего имущества супругов доля должника Барцевич В.А. в виде ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:131828:520, расположенную по адресу адрес, обращено взыскание на принадлежащую фио ? долю в праве на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021 г. решение Тушинского районного суда адрес от 12.11.2020 г.отменено в части. В удовлетворении исковых требований Калибаева М.Б. к Барцевичу В.А, фио, фио об обращении взыскании на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, с кадастровым номером 39:15:131828:520 отказано.

Из материалов исполнительного производства N 59775/19/77057-ИП следует, что 26.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес по адрес возбуждено исполнительное производство N 59775/19/77057-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству, остаток долга по состоянию на 03.06.2022 г. составляет сумма

Представителем истца в судебном заседании представлен отчет N ОН-2202 ООО "Технологии оценки собственности", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу адрес составляет сумма, рыночная стоимость ? доли в спорной квартире составляет сумма

04.04.2022 г. истцом в адрес фио направлено требование с предложением выкупить долю Барцевич В.А, которое на момент рассмотрения дела не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из представленных суду документов следует, что требования ч. 3 ст. 255 ГК РФ истцом соблюдены, в адрес фио направлено требование с предложением выкупить долю должника Барцевич В.А, при этом второй сособственник квартиры по адресу: адрес, фио не выразила намерения приобрести долю должника, Учитывая, что решением Тушинского районного суда адрес от 12.11.2020 г. из общего имущества супругов выделена доля должника Барцевич В.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу адрес, сособственник квартиры фио не выразила намерения приобрести долю должника Барцевич В.А. в спорном имуществе, должником требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем у должника отсутствуют, равно как отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на ? долю, принадлежащую Барцевичу В.А, в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу адрес. При этом суд учитывает, что за счет реализации 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на публичных торгах, будет произведено погашение задолженности перед взыскателем, размер непогашенной задолженности соразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание, при этом в случае реализации доли Барцевича В.А. в указанной квартире на торгах, в соответствии с ч. 6 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредитора, будут возвращены должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Барцевич В.А, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барцевич В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: