Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика Хасяновой Сафии Салямовны - фио на определение Тушинского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хасяновой Сафии Салямовны о пересмотре решения Тушинского районного суда адрес от 1 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

1 августа 2018 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-4533/2018 по иску фио фио, фио Зифы Рашитовны к фио Салямоне о взыскании долга, которым исковые требования удовлетворены.

18 декабря 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда адрес от 1 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хасяновой С.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2018 г, по делу выданы исполнительные листы серии ФС N 029491420, N 029542253.

21 февраля 2019 г. вынесено определение об исправлении в решении Тушинского районного суда адрес от 1 августа 2018 г. описки в части указания имени истца фио

Ответчик Хасянова С.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть (отменить) решение Тушинского районного суда адрес от 1 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что фио, которая была посредником при передаче денежных средств между истцами и ответчиком, предъявлено обвинение по уголовному делу N 12101450009000690, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, - мошенничества. При рассмотрении в Тимирязевском районном суде адрес уголовного дела N 1-203/2022 в судебном заседании 19 апреля 2022 г. потерпевшая Багаутдинова З.Р. признала, что истцы никакие денежные средства ответчику не передавали, в гражданско-правовые отношения с ней не вступали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Хасяновой С.С. - фио по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Багаутдинов М.А, Багаутдинова З.Р, ответчик Хасянова С.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Хасяновой С.С. - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов фио, Багаутдиновой З.Р. - Егияна Ю.Л, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Хасянова С.С. в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослалась на то, что фио представлялась муниципальным чиновником и предлагала с ее помощью приобрести жилье в адрес по льготным ценам. Хасянова С.С. являлась посредником в передаче денег от истцов фио, расписку подписала формально, денежные средства лично не получала. В настоящее время фио является обвиняемой по уголовному делу N 1-203/2022, находящемуся в производстве Тимирязевского районного суда адрес, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГПК РФ. В судебном заседании 19 апреля 2022 г. потерпевшая Багаутдинова З.Р. показала, что денежные средства взаймы ни она, ни Багаутдинов М.А. не передавали Хасяновой С.С, денежные средства, предназначавшиеся для покупки квартиры, ей должна подсудимая фио

Представитель истцов по доверенности Егиян Ю.Л, возражая против доводов заявителя, указал, что судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу установлено, что Хасянова С.С. согласно распискам, имеющимся в материалах дела, 16 июля 2015 г. получила займы от фио и Багаутдиновой З.Р, обязалась вернуть денежные суммы (до 8 октября 2015 г. - Багаутдинову М.А, до 3 октября 2015 г. -Багаутдиновой З.Р.), однако исполнила обязательства лишь частично. В 2019 году на основании решения суда от 1 августа 2018 г. и вышеназванных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производствам 55785/19/77057-ИП и N 58708/19/77057-ИП в отношении должника Хасяновой С.С. Обстоятельства, на которые ссылается Хасянова С.С. как на открывшиеся при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении некоей фио, не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку уже были предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, а показания Багаутдиновой З.Р. по уголовному делу не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу гражданского процессуального законодательства, поскольку не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ, и основываются на неверном понимании норм материального и процессуального права; приведенные Хасяновой С.С. доводы уже были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и на существо принятого судебного постановления повлиять не могут, а направлены на переоценку доказательств и затягивание исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает эти выводы правильными и отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы представителя заявителя по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства вновь открывшихся обстоятельств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, однако данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тушинского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Хасяновой Сафии Салямовны фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи