Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н..

судей фио, фио, при секретаре Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "... " по доверенности фио на решение Таганского районного суд адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск адрес к ООО "... ",... ой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по взысканию расходов на страхование, пеней и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "... ",... ой Екатерины Андреевны в пользу адрес расходы на страхование - сумма, пени по п.13.1 Правил лизинга - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с... ой Екатерины Андреевны в пользу адрес пени по п.4.5 Договора поручительства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с... ой Екатерины Андреевны в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

установила:

адрес обратилось в суд с иском к адрес к ООО "... ",... ой Е.А, в котором просил взыскать солидарно с ООО "... ",... ой Е.А. расходы на страхование сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и расходов на страхование в размере сумма; с... ой Е.А. пени по п.4.5 договора поручительства в размере сумма; солидарно с ООО "... ",... ой Е.А. расходы по уплате госпошлины, указывая на то, что между истцом (лизингодатель) и ООО "... " (лизингополучатель) заключен Договор лизинга NАЛ... от 30.07.2015, на основании которого истец приобрел и передал во временное владение и пользование ООО "... " транспортное средство. В соответствии с п.12.1.1 Правил лизинга, между адрес (страхователь) и ООО СК "... " (страховщик) заключен договор страхования ТС КАСКО, ДСАГО серия... от 04.08.2015, истцом оплачена страховая премия. В нарушении условий договора лизинга лизингополучатель не произвел возмещение понесенных истцом расходов по страхованию предмета лизинга и своевременной уплате лизинговых платежей. В обеспечение обязательств по договору лизинга между адрес (Кредитор) и... ой Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства NАЛП... от 30.07.2015. В связи с не возмещением расходов на страхование и несвоевременной уплатой лизинговых платежей, истцом начислены пении, предусмотренные договором лизинга и договорм поручительства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес (лизингодатель) и ООО "... " (лизингополучатель) заключен Договор лизинга NАЛ... от 30.07.2015, на основании которого истец приобрел и передал во временное владение и пользование ООО "... " транспортное средство - марка, модель "... ", 2015 г.в. (л.д. 49-54, 57-64).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 14.05.2015 и являются договорами присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ (л.д. 33-47).

В соответствии с п.12.1.1 Правил лизинга (л.д. 41), между адрес (страхователь) и ООО СК "... " (страховщик) заключен договор страхования ТС КАСКО серия... от 04.08.2015 (л.д. 65).

В соответствии с п. 7.1. договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения предмета лизинга является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга (л.д. 51).

Согласно п. 12.6.1.3. Правил лизинга в случае, если Договором предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета (л.д. 42).

По договору лизинга N АЛ... от 30.07.2015 адрес понесло расходы по страхованию в общем размере сумма, из которых:

-.., сумма. за период страхования с 05.08.2019 по 14.07.2020, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 76-77).

адрес выставило лизингополучателю счета по договору лизинга N АЛ... для возмещения расходов на страхование:

-...

Лизингополучатель не возместил указанные расходы лизингодателя по договору лизинга.

В обеспечение обязательств по договору лизинга между адрес (Кредитор) и... ой Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства NАЛП... от 30.07.2015 (л.д. 66-69).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей, возмещению расходов кредитора, предусмотренных Правилами лизинга автотранспортных средств и договором лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга).

В силу п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования перечислить суммы, подлежащие перечислению, на счет кредитора, указанный в требовании.

Согласно п. 4.5. договора поручительства в случае неисполнения поручителя своих обязательств по договору, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0, 1 процент от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

14.09.2017 адрес направило в адрес лизингополучателя требования об оплате задолженности по договору лизинга (л.д. 78-82).

11.11.2019 адрес направило в адрес лизингополучателя повторные требования об оплате задолженности по Договору лизинга (л.д. 86-94, 95-98).

11.11.2019 адрес направлено в адрес... ой Е.А. требования об оплате задолженности по договору лизинга, которое получено ей 26.11.2019 (л.д. 83-85, 95-98).

Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 13.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0, 1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (л.д. 44).

Рассматривая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 432, ГК РФ, исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате лизингодателю расходов по страхованию предмета лизинга, которые в соответствии с заключенным договорами лизинга и поручительства являются расходными обязательствами лизингополучателя и его поручителя, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения договоров в указанной части, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчиков ООО "... ",... ой Е.А. солидарной обязанности по уплате в пользу адрес расходов на страхование сумма

Установив нарушение ответчиками сроков оплаты страховой премии и лизинговых платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке пени на основании п.13.1 Правил лизинга за просрочку оплаты расходов на страхование в размере 389140, сумма. за период с 07.08.2016 по 27.04.2020 и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 117075, сумма. за период с 15.09.2015 по 27.04.2020, всего сумма

Установив, что ответчиком... ой Е.А. не исполнены обязательства по договору поручительства, установленные п.4.5 договора, суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика пени 157763, сумма.((961 975, 52 х 0, 1% х 164), где сумма - сумма выставленных требований, 164 - дни просрочки).

При этом размер взыскиваемых денежных средств определен на основании представленного истцом расчета, с которым суд согласился, признав его правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиками представленный истцом расчет не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина солидарно с ООО "... ",... ой Е.А. - 12991, сумма, а также госпошлина с... ой Е.А. - 893, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ООО "... " о том, что счетов об оплате фактически понесенных расходов по оплате страховой премии истец в адрес ответчика не направлял, расходов по оплате договора страхования не нес, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются материалами дела (л.д.70-77, 78-104).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи