Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7652/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... а В.В. на решение Таганского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ЛК "... " к... у Вигену Вагаршаковичу о взыскании задолженности по договорам лизинга - удовлетворить частично.

Взыскать с... а Вигена Вагаршаковича (паспорт гр. РФ:... N.., выдан Межрайонным ОУФМС России по адрес в г. адрес 07 апреля 2017 года) в пользу ООО ЛК "... " (ИНН 7.., ОГРН 1...) задолженность в размере... рублей сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ООО ЛК "... " обратился в суд с иском к ответчику... у В.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга, указывая в обоснование требований, что 01 апреля 2019 года ООО ЛК "... " и ООО "... " заключили Договор лизинга N... с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ООО "... " в лизинг транспортное средство кран автомобильный... 03 апреля 2019 года ООО ЛК "... " и ООО "... " заключили Договор лизинга N... с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ООО "... " в лизинг экскаватор "... ". 09 июня 2020 года ООО ЛК "... " и ООО "... " заключили Договор лизинга N... с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ООО "... " в лизинг транспортное средство специальный автокран ЛИБХЕР LTM-1060.2. 16 июля 2020 года ООО ЛК "... " и ООО "... " заключили Договор лизинга... с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ООО "... " в лизинг транспортное средство автомобиль-бортовой специализированный... 29 сентября 2020 года ООО ЛК "... " и ООО "... " заключили Договор лизинга N... с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ООО "... " в лизинг транспортное средство автовышка марка автомобиля NOVUS. В связи с неисполнением ООО "... " обязательств по оплате лизинговых платежей, возникла просроченная задолженность, ООО ЛК "... " начислена неустойка. К указанным договорам лизинга ООО ЛК "... " и ответчик... В.В. заключили Договоры поручительства N... от 01 апреля 2019 года, N... от 03 апреля 2019 года,... от 15 апреля 2019 года, N... от 09 июня 2020 гожа,... от 16 июля 2020 года и N... от 29 сентября 2020 года, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателемв солидарном порядке с за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как

и лизингополучатель, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Договорам лизинга. 14 марта 2022 года ООО ЛК "... " направило в адрес ответчика требование об уплате долга и неустойки, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам поручительства ни полностью, ни частично не исполнил.

В период рассмотрения дела в суде, ООО "... " 09 июня 2022 года и 19 июля 2022 года уплатило по Договору лизинга N... от 29 сентября 2019 года 12-ый и 13-ый лизинговые платежи (дата оплаты по графику платежей 29 сентября 2021 года и 29 октября 2021 года) на сумму в размере сумма.

Истец ООО ЛК "... " просит суд, уточнив требования в окончательной редакции, взыскать с ответчика... а В.В. в свою пользу задолженность в размере... рублей сумма, неустойку в размере 2.219.423 рублей сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между что 01 апреля 2019 года ООО ЛК "... " и ООО "... " заключили Договор лизинга N... с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ООО "... " в лизинг транспортное средство кран автомобильный...

03 апреля 2019 года ООО ЛК "... " и ООО "... " заключили Договор лизинга N... с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ООО "... " в лизинг экскаватор "... ".

09 июня 2020 года ООО ЛК "... " и ООО "... " заключили Договор лизинга N... с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ООО "... " в лизинг транспортное средство специальный автокран ЛИБХЕР LTM-1060.2.

16 июля 2020 года ООО ЛК "... " и ООО "... " заключили Договор лизинга... с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ООО "... " в лизинг транспортное средство автомобиль-бортовой специализированный...

29 сентября 2020 года ООО ЛК "... " и ООО "... " заключили Договор лизинга N... с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ООО "... " в лизинг транспортное средство автовышка марка автомобиля NOVUS.

На основании п. 3.2.1 договоров лизинга, лизинговые платежи производятся лизингополучателем в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением ООО "... " обязательств по оплате лизинговых платежей, возникла просроченная задолженность, ООО ЛК "... " начислена неустойка.

К указанным договорам лизинга ООО ЛК "... " и ответчик... В.В. заключили Договоры поручительства N... от 01 апреля 2019 года, N... от 03 апреля 2019 года,... от 15 апреля 2019 года, N... от 09 июня 2020 гожа,... от 16 июля 2020 года и N... от 29 сентября 2020 года, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Договорам лизинга.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.3. договоров поручительства установлено, что поручитель обязан в течение 3-х дней с момента наступления срока платежа по договору лизинга выплатить кредитору не уплаченную должником сумму.

14 марта 2022 года ООО ЛК "... " направило в адрес ответчика требование об уплате долга и неустойки, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам поручительства ни полностью, ни частично не исполнил.

В период рассмотрения дела в суде, ООО "... " 09 июня 2022 года и 19 июля 2022 года уплатило по Договору лизинга N... от 29 сентября 2019 года 12-ый и 13-ый лизинговые платежи (дата оплаты по графику платежей 29 сентября 2021 года и 29 октября 2021 года) на сумму в размере сумма. Таким образом, задолженность по Договору лизинга N... от 29 сентября 2019 года по оплате 5-ти лизинговых платежей за период по графику платежей с 29 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года составляет: 262.533, 60 х 5 = 1.312.668 рублей.

Всего размер задолженности по оплате лизинговых платежей составляет:... =... рублей сумма.

Размер неустойки составляет 0, 2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1.1 Договоров лизинга).

Общий размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей составляет:... = 2.219.423 рублей сумма.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 329-333, 614, 655 ГК РФ, п.2 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что лизингополучателем допущено нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, по которым ответчик является солидарным поручителем, в ходе рассмотрения спора лизингополучателем ООО "... " частично уплачена задолженность, представленный истцом уточненный расчет отражает произведенные ООО "... " платежи, который не был оспорен и опровергнут ни ответчиком, ни третьим лицом, пришел к вывод о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам на сумму.., сумма.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, согласился с представленным истцом расчетом, признав его верным, соответствующим условиям договора и, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом заявления ООО "... " о снижении размера неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до сумма, признав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 329-333 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... а В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи