Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7667/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу истца Круговова А.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Круговова Антона Алексеевича к Губаеву Наилю Ильдаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Круговова Антона Алексеевича по ордеру фио подал в электронном виде исковое заявление Круговова Антона Алексеевича к Губаеву Наилю Ильдаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции представителями ответчика Губаева Наиля Ильдаровича - Фоминым М.А. и фио заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, кроме того, в ходатайстве отмечено, что в соответствии актом экспертного исследования N 71 от 24 октября 2022 года подписи Круговова А.А, содержащиеся на последнем листе искового заявлении от 25 марта 2022 года по настоящему делу и заявлении о зачете государственной пошлины от 25 марта 2022 года по настоящему делу изготовлены способом монтажа, а именно: путем сканирования фрагмента оригинала или изображения фрагмента документа, в котором находилась подлинная подпись Круговова А.А, монтированием ее в электронные файлы документов, последующей их обработкой с помощью графических программ и дальнейшей распечаткой, а также, что подписи Круговова А.А. содержащиеся на последнем листе искового заявлении истца от 25 марта 2022 года по настоящему делу и заявлении о зачете государственной пошлины от 25 марта 2022 года по настоящему делу имеют полное совпадение друг с другом, что, по мнению эксперта, свидетельствует о выполнении подписей от имени Круговова А.А. с применением технических средств и приемов, а именно: с использованием реквизита - подписи Круговова А.А, расположенного на другом документе, способом компьютерного монтажа (переноса отсканированной подписи из одного отсканированного файла в другой, монтированием их в электронные файлы перечисленных документов, последующей их обработкой с помощью графических программ, распечаткой и дальнейшем многократным копированием).

Истец Круговов Антон Алексеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, которая возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Губаев Наиль Ильдарович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей фио и фио, которые просили оставить иск без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что: 26 мая 2022 года судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству, 20 июня 2022 года определением суда первой инстанции дело назначено к судебному разбирательству, то есть признано полностью подготовленным, в суде первой инстанции прошло 5 судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца по ордеру; спустя 5 месяцев с момента принятия заявления о принятии иска и проведения трех судебных заседаний судом первой инстанции поставлен вопрос о предоставлении оригиналов иска и заявления о зачете государственной пошлины, которые были представлены представителем истца 31 октября 2022 года, кроме того, истец Круговов Антон Алексеевич через личный кабинет на сайте mos-gorsud.ru через учетную запись сервиса "Госуслуги" подал обращение о том, что он поддерживает исковые требования и повторно направил иск и приложения к нему; суд первой инстанции не ставил вопрос о предоставлении доверенности представителя фио, тогда как 31 октября 2022 года иск был оставлен без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует указанная доверенность.

Истец Круговов Антон Алексеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил доверенность от истца, выданную в 2021 году.

Ответчик Губаев Наиль Ильдарович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, который доводы частной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. /ч. 5 ст. 53 ГПК РФ/

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Суд первой инстанции, установив, что адвокат фио при подаче иска не подтвердил доверенностью свои полномочия на подачу иска от имени Круговова А.А, доверенность о наделении Кругововым А.А. адвоката фио полномочиями на подачу от его имени иска в материалы дела не представлена, оставил данное исковое заявление без рассмотрения, поскольку подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда, судебная коллегия не соглашается, поскольку в суд апелляционной инстанции была представлена доверенность N1196 от 27 октября 2021 года, заверенная нотариусом в Барселоне фио Карретеро, выданная Кругововым Антоном Алексеевичем фио на представление его интересов, в том числе подачи и подписания иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года - отменить.

Направить гражданское дело N2-1880/2022 по иску Круговова Антона Алексеевича к Губаеву Наилю Ильдаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: