Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7737/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Плющевой Евгении Анатольевны, также являющегося третьим лицом, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плющевой Евгении Анатольевны к ПАО Банк "ФК Открытие" об освобождении от ответственности по договору поручительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Плющева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" об освобождении от ответственности по договору поручительства. Свои требования мотивировала тем, что 23 декабря 2019 г..Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу N А40-13110/17 о поручительстве Плющевой Е.А. по кредитному договору, заключенному Банком с фио Она не согласна с решением суда о поручительстве, поскольку договор поручительства без соблюдения письменной формы договора недействителен. Решение Арбитражного суда адрес о взыскании с ИП Плющевой Е.А, ИП фио, ИП фио в солидарном порядке задолженности в пользу Банка в размере сумма и в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере сумма вступило в законную силу. Однако она не является поручителем по кредиту. Банк представил в марте 2022 г..в дело о банкротстве Плющевой Е.А. N А 40-45488/22 копию кредитного договора с фио N 260-00161/НКЛ от 20 ноября 2012 г, в подпункте "е" п. 1.7 которого указано, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога движимого имущества N 260-00161/301. Пунктом 1.4 договора установлено, что оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога - Аттракциона "Колесо обозрения "Москва 850" составляет сумма Имущество подлежит страхованию на указанную сумму (п. 1.6). Согласно приложению N 2 к договору залога предметом залога является Аттракцион "Колесо обозрения "Москва 850" зав. N 011, 1995 года, рыночной стоимостью сумма, залоговой стоимостью - сумма, принадлежавший фио. Залог находился в работоспособном состоянии до его изъятия у фио и передачи приставами адрес на хранение в феврале 2016 г..В 2012 году залог по требованию Банка был застрахован на сумма в СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда адрес N А40-77513/16-9-659 от 30 ноября 2016 г..установка и эксплуатация аттракционов, включая Колесо обозрения "Москва 850" на ВДНХ, признаны законными. 2 марта 2016 г..судебный пристав фио описал Аттракцион, передал его на хранение сотруднику ВДНХ, а адрес начало снос Аттракциона с 3 марта 2016 г..и завершило в июле 2016 г..Банк мер по защите своего залога от демонтажа не предпринял. 16 июня 2016 г..Банк уведомил залогодателя об обращении взыскания на предмет залога. Остатки частей аттракциона были переданы ВДНХ финансовому управляющему должника фио, назначенному Банком. фио реализовал 420 тонн стального металлолома аттракциона за 0, 8 сумма прописью.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила полностью освободить Плющеву Е.А. и Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы от финансовой ответственности перед Банком вследствие утраченного Банком по его вине залога в виде Колеса обозрения "Москва 850" стоимостью сумма, обязать Банк вернуть Фонду незаконно полученные им сумма, освободить Плющеву Е.А. от финансовой ответственности перед Фондом на сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Плющевой Е.А, также являющийся третьим лицом, - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Плющевой Е.А, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Плющевой Е.А, также являющегося третьим лицом, по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы истца, возражения представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио, представителя третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что размер ответственности Плющевой Е.А. перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору поручительства N 260-00161/П03 от 20 ноября 2012 г. определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 23 декабря 2019 г. по делу N А40-13110/17.

Решением Арбитражного суда адрес от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г, постановлением Арбитражного суда адрес от 13 октября 2020 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2021 г. по делу N А40-13110/17, с Плющевой Е.А. в солидарном порядке с заемщиком ИП фио в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы денежные средства в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 22 августа 2022 г. по делу N А40-13110/17 Плющевой Е.А. отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 23 декабря 2019 г. по делу NА40-13110/17.

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 12, 196, 200, 199, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, применил ст. 61 ГПК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спор о наличии и размере ответственности Плющевой Е.А. как поручителя перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору поручительства N 260-00161/П03 от 20 ноября 2012 г. ранее был разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 23 декабря 2019 г. по делу N А-40-13110/17, оснований для удовлетворения требований об освобождении ее от финансовой ответственности по договору поручительства не имеется.

Наряду с этим суд отверг доводы истца о том, что действия (бездействия) ПАО Банк "ФК Открытие" привели к утрате залога, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Кроме этого, суд принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, проверяя его обоснованность, исходил из информированности Плющевой Е.А. о проведении демонтажа Аттракциона, из того, что Плющева Е.А. является участником правоотношений по кредитному договору и обеспечительным сделкам, длительное время участвует в судебных процессах, принимает активное участие в рассмотрении дела N А40-13110/17, в связи с чем не могла не знать о наличии в производстве суда дела о банкротстве фио, используя публикацию всех судебных актов по делам в общедоступных источниках, должна была знать о выводах судов, изложенных в судебных актах по делу N А40-153562/16.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек 29 декабря 2020 г, а в суд Плющева Е.А. обратилась лишь 5 августа 2022 г, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд с иском, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях ч. 4 ст. 363 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г, и не применима в силу п. 2 ст. 2 ГК РФ к спорным правоотношениям, возникшим до указанной даты, в 2012 году.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки решению Арбитражного суда адрес от 29 июня 2015 г. по делу N А40-206860/14 об освобождении земельного участка общей площадью 57 465 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес (место нахождение Аттракциона), и передаче его по акту приема-передачи ОАО "ВДНХ", не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения не имеют.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Плющева Е.А, являясь Управляющей адрес "Российская выставка аттракционов", не исполнила вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 29 июня 2015 г. по делу N А40-206860/14, Аттракцион был демонтирован, передан на ответственное хранение ОАО "ВДНХ".

Доводы апелляционной жалобы о совершении действий (бездействия) ПАО Банк "ФК Открытие", приведших к утрате залога, являются несостоятельными, несоответствующими действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Реализация предмета залога осуществлена финансовым управляющим ИП фио в рамках процедуры банкротства и в соответствии с нормами законодательства о банкротстве путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения, победителем торгов признано ООО "Профессионал", предложившее наибольшую цену за имущество, а именно сумма за тонну.

Финансовый управляющий ИП фио - фио обязан был отчитываться перед ПАО Банк "ФК Открытие", являющимся конкурсным кредитором должника, в силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с приложенным к иску уведомлением Банка, в связи с неисполнением ИП фио обязательств, установленных кредитным договором N 260-00161/НКЛ от 20 ноября 2012 г, Банк направил ИП фио уведомление N 166620 от 16 июня 2016 г, в котором потребовал в течение 10 дней с момента отправки настоящего требования оплатить имеющуюся задолженность и сообщил, что в случае неисполнения требования по погашению задолженности Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на залог.

ПАО Банк "ФК Открытие" залог у ИП фио не истребовал, на ответственное хранение не принимал. С целью защиты нарушенных прав Банк обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о введении в отношении ИП фио процедуры банкротства, включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2016 г. по делу N А40-153562/16 в отношении ИП фио введена процедура банкротства, требования Банка в размере сумма включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда адрес от 13 марта 2017 г. по делу N А40-153562/16 требования Банка в размере сумма включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Финансовый управляющий ИП фио - фио не назначался Банком, а был утвержден судом по представленной Ассоциацией СРО "ЦААУ" кандидатуре определением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2016 г. по делу N А40-153562/16.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решением Арбитражного суда адрес от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-77513/16-9-659 не был установлен факт законности установки и эксплуатации аттракциона Колесо обозрения "Москва 850" в связи с тем, что истцом (ОАТИ) при рассмотрении данного спора, выступающим в защиту публичных интересов, не было указано, в чем именно заключается нарушение публичных интересов, и как именно решение по заявленным исковым требованиям приведет к восстановлению нарушенных прав и защите публичных интересов.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плющевой Евгении Анатольевны, также являющегося третьим лицом, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи