Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП адрес "Мосгортранс" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Филина Геннадия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) в пользу Филина Геннадия Геннадьевича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

установила:

Истец Филин Г.Г. обратился в суд с иском к ГУП адрес "Мосгортрансо о взыскании компенсации морального вреда сумма, указывая на то, что 05.09.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автобуса марки "Нефаз 5299-0000040-52", под управлением водителя фио, который совершил наезд на пешехода, в результате чего дочери истца фио были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Приговором Люберецкого районного суда адрес от 02.02.2022 виновным в совершении ДТП признан водитель автобуса фио, который состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс". Смерть фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, он лишился близкого родственника, испытал невосполнимую утрату и горе, которые травмировали его психическое и эмоциональное состояние и являлись следствием длительного пребывания истца в состоянии глубокого стресса и депрессии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП адрес "Мосгортранс" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1100, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2021г. произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автобуса марки марка автомобиля под управлением водителя фио, который совершил наезд на пешехода фио, паспортные данные, в результате которого фио были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Истец является отцом погибшей фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении и копией свидетельства об установлении отцовства.

Приговором Люберецкого районного суда адрес от 02.02.2022 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 3 года.

Данным приговором установлен факт трудовых отношений фио с ГУП "Мосгортранс". Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо прочих, учтено добровольное возмещение фио компенсации морального вреда в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в результате эксплуатации автобуса был причинен вред жизни фио

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, исходил из того, что в результате эксплуатации автобуса водителем фио был причинен вред жизни фио, лицом, несущим ответственность за причиненный вред, является законный владелец транспортного средства - ГУП "Мосгортранс", правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодателем наделен гражданин, которому причинен вред жизни и здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ГУП "Мосгортранс" в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд принял во внимание требования разумности, справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца ввиду потери единственного ребенка и взыскал с ответчика ГУП "Мосгортранс" в пользу истца сумму сумма

В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку они не опровергают выводы суда и выражают позицию ответчика по настоящему делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании совокупности доказательств по делу, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что она определена судом в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия с участием источника повышенной опасности, также судом учтен характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи