Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7757/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Вьюговой Н.М, Кузмичева А.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" - Шарова А.А, действующего на основании доверенности, на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Матвеева Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, проценты в размере 12986, 79 руб, штраф в размере 69331, 27 руб, почтовые расходы в размере 1694 руб.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 519, 47 руб.

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО А-клуб" и с учетом уточненных, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований просил взыскать с ООО "Анекс Туризм" компенсацию морального вреда 20 000 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК ФР в размере 12 986, 79 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 331, 27 рублей, почтовые расходы в размере 1 694 руб.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 15 июля 2021 года, в связи с заболеванием, был вынужден отказать от запланированной поездки, по заключенному 13 апреля 2021 года между ООО "А-Клуб" (турагентом) и ним договору. Однако, денежные средства туристическим оператором ООО "Анекс Туризм" по нереализованному туристическому продукту, несмотря на неоднократные обращения, были получены лишь 10 июня 2022 года, после предъявления настоящего иска в суд. Ссылаясь на длительное бездействие ООО "Анекс Туризм", связанное с неправомерным удержанием денежных средств истец, обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствах дела, что повлекло, по мнению представителя ответчика, неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов для отмены решения указывается, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора реализации туристического продукта в связи с болезнью, неправомерного отказа от предоставления услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества, со стороны ответчика не установлено, в связи с чем не имелось правовых основания у суда для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 между истцом и ООО А-Клуб (турагент) был заключен договор N 1480-2021 о подборе, бронировании и приобретении тура.

Согласно приложению N 1 к договору N1480-2021 от 13 апреля 2021 года туроператором по вышеуказанному договору является ООО "Анекс Туризм".

Стоимость приобретённого туристического продукта составила 300 000 рублей, указанная суммы была оплачена истцом 27 июня 2021 года.

15 июля 2021 года поездка аннулирована истцом, в связи невозможностью совершения поездки из-за болезни. Услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, истцу не оказаны.

9 февраля 2022 года истцу были возвращены денежные средства в размере 25 700 рублей от туристического агентства ООО "А-Клуб" в размере 25 700 рублей.

7 марта 2022 года в адрес туристического агентства ООО "А-Клуб" и туристической компании ООО "Анекс Туризм" направлена претензия по возврату денежных средств за нереализованный туристический продукт.

5 апреля 2022 года страховой компаний адрес Туристическое страхование" произведено страховое возмещение в размере 135 950 рублей 13 копеек.

В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, истец обратился 10 мая 2022 года в суд.

10 июня 2022 года туроператор вернул истцу оплаченные по договору N 1480-2021 денежные средства в размере 138 600 рублей (за вычетом фактически понесенных затрат).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что права истца на своевременный возврат денежных средств по договору были нарушены, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 138 662 рублей 54 копеек за период с 15 июля 2021 года по 10 июня 2022 года, что составляет сумму 12 986 рублей 79 копеек.

Кроме того, так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения туроператором обязанности по своевременному и полному возврату Матвееву С.В. денежных средств, оплаченных в счет нереализованного турпродукта, суд первой инстанции, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы денежных средств подлежащих возврату 138 662 рублей 54 копеек, выплаченная истцу в ходе рассмотрения дела, в сумме 69 331 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно положений статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 10 Федерального закона 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Тем самым, поскольку болезнь туриста признается законодателем существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристического продукта, вследствие чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истцу, воспользовавшемуся правом на односторонний отказ от исполнения договора, денежные средства в полном объеме своевременно возвращены не были, его права как потребителя бездействиями ответчика ООО "Анекс Туризм" были нарушены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: