Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7758/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коломенцевой Элеоноры Викторовны, Коломенцева Александра Петровича к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коломенцевой Элеоноры Викторовны с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, а всего взыскать 180 000 руб.

Взыскать в пользу Коломенцева Александра Петровича с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскать 190 000 руб.

Взыскать с адрес в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 650 руб. 72 коп.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коломенцева Элеонора Викторовна, Коломенцев Александр Петрович обратились в суд к ответчику адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере 257 535 руб. 95 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа 50% от присужденной судом суммы, а также в пользу истца фио - расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, обосновывая тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истцы Коломенцева Элеонора Викторовна, Коломенцев Александр Петрович в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил снизить размеры взыскиваемых сумм, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до 10 000 руб, компенсации морального вреда - до 1 000 руб, штрафа - до 1 000 руб, указывая на то, что: судом первой инстанции взыскана неустойка из расчета ключевой ставки в размере 9, 5%, однако расчет должен был быть произведен по ключевой ставке по состоянию на 10 января 2022 года - 8, 5%; судом первой инстанции не учтены обстоятельства форс-мажора; период расчета неустойки, предложенный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку 01 января 2022 года по 09 января 2022 года (включительно) объявлены праздничными, поэтому расчет неустойки необходимо начинать с 10.01.2022. /л.д. 64-66/

Истцы Коломенцева Элеонора Викторовна, Коломенцев Александр Петрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2021 года между адрес (застройщик) и Коломенцевой Элеонорой Викторовной, Коломенцевым Александром Петровичем (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-07-22-0740/ЭСТ-3346 по постройке многоквартирного дома по адресу: город Москва, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3; объект долевого строительства - жилое помещение со следующими характеристиками: секция 7, этаж 22, условный номер 740, общая проектная площадь 57, 20 кв.м, количество комнат 2; стоимость объекта долевого строительства - 12 707 366 руб. 67 коп.; срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года. /л.д. 8-23/

На основании ч.3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако ответчиком объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок, при этом какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 05 марта 2022 года составляет 515 071 руб. 90 коп. (12 707 366 руб. х 9, 5% х 2 х 1/300 х 64 дня просрочки).

Судебная коллегия, принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, поскольку ключевая ставка по состоянию на момент исполнения обязательства составляла 8, 5%, а не 9, 5%.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за указанный период составляет 460 853 руб. 81 коп. (12 707 366 руб. х 8, 5% х 2 х 1/300 х 64 дня).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, принятия ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истцов, наступивших вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 110 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется, при этом неверный расчет неустойки не повлиял на правильность постановленного решения, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание документально подтвержденные обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), кроме того, приостановление строительной работы, установленное Указом Мэра города Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ, было учтено судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции, при этом компенсация морального вреда в общем размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца) является разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 60 000 руб. (220 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%):2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 650 руб. 72 коп.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: