Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7775/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 мая 2022 года по иску Мутановой Н.А. к адресМосквы, Бакаевой М.Я. об определении долей в праве на жилое помещение, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, которым постановлено:

Иск Мутановой Натальи Анатольевны к Департаменту городского имущества адрес, Бакаевой Маисе Яковлевне об определении долей в праве на жилое помещение и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить.

Определить доли фио и Бакаевой Маисы Яковлевны в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, равными по ? доли.

Включить в состав наследственного имущества фио, умершего 16 января 2016 года жилое помещение в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Мутановой Натальей Анатольевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 16 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Бакаевой М.Я. об определении долей в праве на жилое помещение и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что

фио и Бакаевой М.Я. на праве общей совместной собственности, на основании договора мены квартиры от 02 октября 1996 года, принадлежит квартира по адресу: адрес. Право собственности за указанными лицами было зарегистрировано в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством в Департаменте муниципального жилья адрес. 16 января 2016 года фио умер. После его смерти открылось наследство в виде доли спорной квартиры. В установленные законом сроки истица фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, Бакаева М.Я. отказалась от своей доли в наследстве в пользу своей дочери фио Однако, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство поскольку не определены доли в праве собственности на спорную квартиру, а кроме того, было предложено внести запись о государственной регистрации ранее возникшего права общей совестной собственности фио и Бакаевой М.Я. на спорную квартиру. В целях перерегистрации ранее возникшего права, и внесении записи о государственной регистрации ранее возникшего права общей совестной собственности фио и Бакаевой М.Я. на спорную квартиру, Бакаева М.Я. в силу юридической неграмотности обратилась в Управление Росреестра по адрес с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами, но не придав значению, что фио скончался. После получения документов, истца вновь обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства, поскольку право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - 10 августа 2016 года, т.е. после смерти фио, умершего 16 января 2016 года.

Просит суд определить доли фио и Бакаевой Маисы Яковлевны в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, равными по ? доли. Включить в состав наследственного имущества фио, умершего 16 января 2016 года жилое помещение в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Признать за Мутановой Натальей Анатольевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. в порядке наследования по закону после смерти фио умершего 16 января 2016 года.

Истец фио и ее представитель фио, в судебное заседание явились, доводы иска подержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Бакаева М.Я. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Мутановой Н.А. признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что фио и Бакаевой М.Я. на праве общей совместной собственности, на основании договора мены квартиры от 02 октября 1996 года, принадлежит квартира по адресу: адрес. Право собственности за указанными лицами было зарегистрировано в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством в Департаменте муниципального жилья адрес.

Спорное имущество находилось в совместной собственности фио и Бакаевой М.Я, при этом, соглашение об установлении долевой собственности между участниками совместной собственности установлено не было.

16 января 2016 года фио умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли квартиры.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (статья 1116 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (статья 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что наследником к имуществу фио, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является его дочь Мутанова Н.А. Другой наследник первой очереди к имуществу фио его супруга Бакаева М.Я. отказалась от принятия наследства в пользу дочери фиоА, подав соответствующее заявление нотариусу. Иных наследников по закону к имуществу умершего 16 января 2016 года фио судом не установлено.

Поскольку в отсутствие фио, в связи с его смертью, определение долей соглашением участников договора невозможно, то доли должны быть признаны у всех сособственников равными. Таким образом, требование Мутановой Н.А. определить у всех сособственников квартиры их доли по ? обоснованно, и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагал, что с учетом количества собственников, доля каждого из них составляет по ? доли.

При этом, перерегистрация ранее возникшего права, и внесении записи в ЕГРН о государственной регистрации ранее возникшего права общей совестной собственности фио на спорную квартиру после его смерти, не имеет правового значения, поскольку право совместной собственности на квартиру, возникшее на основании договора мены квартиры от 02 октября 1996 года было зарегистрировано в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством в Департаменте муниципального жилья адрес.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

фио приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, умершего 16 января 2016 года, в виде ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд подтверждает права заявителя на наследуемое недвижимое имущество.

Принимая вышеприведенные положения закона, установленные судом доказательства, суд пришел к выводу, что истец, в установленный законом срок приняла наследство, открывшееся после фио, умершего 16 января 2016 года, и признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресМосквы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: