Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7776/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца... ой А.Л. на решение Кузьминского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... ой Анны Леонидовны к... ому Леониду Александровичу об определении размера задолженности по алиментам, - отказать.

установила:

Истец... ая А.Л. (ранее ее законный представитель... а И.Н.) обратилась в суд с иском к ответчику... ому Л.А, в котором просила определить размер задолженности по алиментам в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что является лицом, в пользу которого взысканы алименты по исполнительному производству... В рамках исполнения было установлено, что должник является индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежит 50 объектов недвижимости, в том числе 32 земельных участка, 6 помещений, 6 зданий, ресторан и гостевой дом, трехкомнатная квартира, жилой дом, газопровод, гостиницы и база отдыха и т.д. Судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в налоговые органы для предоставления информации о доходах должника. Налоговые органы предоставили сведения о доходах лишь за 2018 год. Согласно выписке Банка ВТБ предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с октября 2017 по июнь 2019г. П... предоставил сведения несоответствующие действительности, в частности об отсутствии у... ого Л.А. открытых счетов. Постановлением судебного пристава-исполнителя... о адрес было принято постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должник обязан был выплачивать алименты в размере сумма ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 18.08.2020г. сумма задолженности рассчитана исходя из средней заработной платы за 2017г, 2018 г, 2019г. и 2020г, исходя из данных налоговой декларации, и составила сумма, с которой она не согласна, просит определить задолженность по алиментам, подлежащую взысканию за период с 10.11.2017 по 15.09.2020 г. в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец... ая А.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка... адрес с... ого Л.А. в пользу... ой И.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Анны, в размере 1/4 всех видов дохода ежемесячно, начиная с 11.10.2017г. и до совершеннолетия ребенка.

07.08.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя... о адрес возбуждено исполнительное производство... в отношении должника... ого Л.А, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

18.08.2020г. судебным приставом-исполнителем... о адрес произведен расчет задолженности истца по алиментам за период с 11.10.2017г. по 18.08.2020г, размер которой составил сумма, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым истец не согласна.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.02.2022г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в виду полной оплаты денежных средств должником, далее начисление алиментных обязательств прекращено в виду достижения дочерью совершеннолетнего возраста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что должник является индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежит 50 объектов недвижимости, в том числе 32 земельных участка, 6 помещений, 6 зданий, ресторан и гостевой дом, трехкомнатная квартира, жилой дом, газопровод, гостиницы и база отдыха и т.д, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме установлены доходы ответчика за спорный период, из налоговых органов представлена информация о доходах ответчика только за 2018г, из выписок из Банка ВТБ имеются сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с октября 2017 по июнь 2019г, ПАО Банк "Уралсиб" предоставлены недостоверные сведения об отсутствии у... ого Л.А. открытых счетов.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства судебному приставу-исполнителю действительно представлена лишь одна декларация о доходах индивидуального предпринимателя за 2018 года, иных сведений от налоговых органов не поступало, данные сведения были учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности, за иные периоды взыскания произведен расчет задолженности, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что не противречит закону.

Из Банка ВТБ предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с октября 2017 по июнь 2019 г.

Согласно ответу П... установлено отсутствие у... ого Л.А. открытых счетов.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,, руководствуясь положениями п.4 ст.102, п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.113 СК РФ, ст. 441 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности в ином размере, чем определилее судебный пристав-исполнитель, не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются представленными доказательствами, при этом, суд учел, что доходом является полученные денежные средства в юридически значимый период с момента возникновения обязанности о выплате алиментов, размер задолженности, определенный судебным приставом-исполнителем с учетом произведенных выплат, установленных доходов и отсутствия сведений об иных доходах, является верным, постановление о расчете задолженности не изменялось и не признавалось незаконным, истцом данных об ином доходе ответчика в спорный период не представлено.

В этой связи суд также учел, что, обращаясь в суд с иском об оспаривании задолженности по исполнительному производству, истцом фактически заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по расчету суммы задолженности по алиментам, вместе с тем, данные требования в рамках настоящего спора не заявлялись и предметом настоящего спора не являлись, постановления судебного пристава исполнителя обжалуются в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно уклонился от определения реального дохода ответчика, что, по мнению истца, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению в подобной категории дел, неверно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении всех заявленных ходатайств: не истребовал конфиденциальные сведения из банков об открытых на имя ответчика счетах и из налоговых органов о размере доходов и расходов ответчика, не предложил ответчику представить книги доходов и расходов, не назначил по делу бухгалтерско-экономическую экспертизу для определения реального дохода ответчика с учетом наличия многочисленного дорогостоящего недвижимого имущества в собственности у ответчика, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие у ответчика счетов, открытых в банке Уралсиб, не учтено, что сведения из Банка ВТБ представлены не за весь спорный период определения задолженности.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку информация по счетам, сведения о доходах ответчика в спорный период уже были затребованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, копии материалов исполнительного производства были истребованы судом из службы судебных приставов, с учетом полученных сведений судебным приставом-исполнителем был определен размер задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление, которое в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении судом иска об оспаривании задолженности по исполнительному производству, суд рассмотрел заявленные истцом требования об определении задолженности по алиментам. Рассматривая исковые требования об определении размера задолженности в рамках гражданско-процессуального судопроизводства, суд согласился с расчетом задолженности судебного пристава-исполнителя, произведенным в рамках исполнительного производства, установив, что истцом данный расчет не опровергнут, надлежащих доказательств, которые бы послужили основанием для установления иного размера задолженности по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи