Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М" на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Небольсиной Яны Юрьевны к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N350 от 05 февраля 2020 г, заключенный между Небольсиной Я.Ю. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М".

Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М" в пользу Небольсиной Яны Юрьевны стоимость автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М" в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 350 от 05.02.2020 г, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, убытки в виде суммы уплаченных банку процентов в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05.02.2020 г. между ней и ответчиком заключен договор N 350 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма Истец свои обязательства по оплате приобретенного товара исполнил в полном объеме. Однако в процессе эксплуатации автомашины истцом выявлены скрытые дефекты деталей и узлов указанного транспортного средства, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, автомобиль передан продавцу для производства ремонтных работ. Досудебное требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец фио и ее представитель по доверенности и ордеру - адвокат фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М" по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.3). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1- 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги), представляющий из себя недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2020 г. между Небольсиной Я.Ю. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М" заключен договор N 350 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма

07 февраля 2020 года истец передала автомобиль марка автомобиля Поло" ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА" по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении N 07-02-20/7Т, который принят по акту за сумма

На основании п. 1 дополнительного соглашения к договору купли - продажи автотранспортного средства N 350 от 07.02.2020 г. стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1. настоящего договора, определена с учетом скидки в размере сумма

07 февраля 2020 года Небольсиной Я.Ю. исполнены обязательства по оплате стоимости автомобиля, оформлен договор потребительского кредита с ПАО "Росгосстрах Банк".

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 07.02.2020 г.

В процессе эксплуатации выявлены скрытые дефекты деталей и узлов указанного транспортного средства, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, автомобиль передан продавцу для производства ремонтных работ 18.02.2021 г.

19 апреля 2021 года фио вручила представителю ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио "РиК".

Согласно заключению эксперта N2-161/22 от 16.02.2022 г, представленному фио "РиК", в работе автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, имеется недостаток (дефект), заявленный в исковом заявлении, проявляющийся в виде неисправности вариатора (АКПП). В соответствии с представленными документами, недостаток выявлялся ранее и устранялся в рамках выполнения ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М" работ по заказ-наряду NNiL2101395 от 22.03.2021 г. Следовательно, с технической точки зрения, выявленный недостаток имеет признаки существенного недостатка. Недостаток препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, носит производственный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи законны и взыскании уплаченных по нему денежных средств, поскольку в период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки, производственный характер которых подтверждается представленным фио фио "РиК" заключением эксперта, при этом в установленный ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, недостатки переданного истцу товара ответчиком не устранены, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств.

Суд также нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами, привлеченными для приобретения товара ненадлежащего качества, в размере сумма, поскольку автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд также признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, приходя к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, а также с учетом заявления представителей ответчика о снижении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить данный размер неустойки до сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом признания ответчиком компенсации морального вреда в размере сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ определилв размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказывая в возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность является общей, не выдана для участия непосредственно в настоящем деле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального закона, которые выразились в том, что суд не привлек к участию в деле ПАО "Росгосстрах Банк", с которым у истца был заключен кредитный договор и в залоге у которого находится спорное транспортное средство.

Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств нарушения прав кредитной организации оспариваемым судебным актом не представлено, вопрос о правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на ПАО "Росгосстрах Банк" не возложены.

Доводы жалобы о необходимости разрешения судьбы кредитного обязательства также нельзя признать состоятельными, поскольку из общедоступных сведений следует, что спорное транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не находится. Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, кредитные обязательства истцом погашены, залог в отношении спорного транспортного средства прекращен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: