Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца ... фиоЮ, на решение Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... ой Светланы Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, паспортные данные к... фио Уткуру Ташпулатовичу, паспортные данные, гражданину РФ, страховой номер индивидуального лицевого счета..,... у Тимуру Равилевичу, паспортные данные, о признании недействительными ничтожных сделок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... фио обратилась в суд с иском к... у У.Т,... у Т.Р. о признании недействительными ничтожных сделок: договора займа от 01.07.2013 года на сумму сумма и договора займа от 01.09.2014 года на сумму сумма, заключенных между... ым Т.Р. и... ым У.Т, взыскании расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что состояла с ответчиком... фио в браке. В январе 2019 года истец обратилась с иском к... у У.Т. в Прикубанский районный суд адрес о разделе совместно нажитого имущества,... фио обратился с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании своей позиции он представил договор займа от 01.07.2013г, заключенный им с... ым Т.Р. на сумму сумма и договор займа от 01.09.2014г, заключенный им с... ым Т.Р. на сумму сумма. Полагает, что данные договоры были представлены... ым У.Т. с целью уменьшить ее долю в совместно нажитом имуществе, при этом данные договоры были заключены не ранее 2020 года и лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается неисполнением ответчиками условий, предусмотренных договорами займа (суммы займа фактически... у У.Т.... ым Т.Р. не передавались);... ым У.Т. обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов не исполнялись, несмотря на истечение срока пользования займами. Предусмотренные договорами займа условия о размере процентов за пользование займами и сроки их уплаты не соответствуют принципу разумности участников гражданского оборота, что исключает реальное предоставление займов на указанных в договорах условиях и свидетельствует о мнимом характере договоров; ответчик... Т.Р. на момент заключения спорных договоров не имел реальной возможности предоставить... у У.Т. денежные средства в размере сумма в силу своего материального положения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 153, 166, ч.1 ст.170, ч.3 ст.256, ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, ст.45 СК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела,... У.Т. и... фио состояли в браке с 24.08.1985г. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 322 адрес от 03.09.2021.

01.07.2013... ым Т.Р. и... ым У.Т. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет сумма, за пользование займом заемщик (... У.Т.) выплачивает проценты из расчета 0, 1 % годовых (раздел 2 Договора). Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем передачи наличных денежных средств. Моментом предоставления займа считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или день передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств (раздел 3 Договора). Срок возврата займа - 30.06.2018 (л.д. 27-28).

01.09.2014... ым Т.Р. и... ым У.Т. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет сумма, за пользование займом заемщик (... У.Т.) выплачивает проценты из расчета 0, 1 % годовых (раздел 2 Договора). Займ предоставляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем передачи наличных денежных средств. Моментом предоставления займа считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или день передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств (раздел 3 Договора). Срок возврата займа - 31.08.2019 (л.д. 29-30).

Обращаясь в суд с настоящим иском,... фио указала, что ответчик... У.Т. заключил с... ым Т.Р. указанные договоры займа для видимости, с целью формирования общего супружеского долга и уменьшения общей массы совместно нажитого супружеского имущества, подлежащего разделу, что и произошло при рассмотрении спора истца с... ым У.Т. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении требований о разделе доходов от коммерческой деятельности... и 100 % долей в уставном капитале.., данное имущество было признано судом собственностью... фио, что привело к уменьшению доли... ой С.Ю. в общем имуществе супругов, в связи с чем, оспариваемые договоры не соответствует действующему законодательству, являются ничтожными по основаниям ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Ответчики... У.Т. и... Т.Р. не оспаривали заключенные между ними договоры займа, указали, что денежные средства... у У.Т. были переданы его бизнес-партнером... ым Т.Р. для развития хозяйственной деятельности обществ, в подтверждение чего в Прикубанском районном суде адрес... ым У.Т. были представлены платежные поручения о перечислении на счет... денежных средств на сумму сумма - 03.10.2013 года (л.д. 31), сумма - 08.10.2013 года (л.д. 32), сумма - 10.10.2013 года (л.д. 33), сумма 0 16.10.2013 года (л.д. 34), сумма - 12.11.2013 года (л.д. 35), сумма - 13.11.2013 года (л.д. 36).

Поскольку ответчики не оспаривали заключение ими спорных договоров, подтвердили исполнение договоров представленными платежными поручениями, суд счел возможным рассмотреть дело без проведения судебной технической экспертизы документов.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости оспариваемых договоров, при этом исходил из того, что из содержания оспариваемых договоров займа от 01.07.2013 года и 01.09.2014 года следует, что сделки заключены в соответствии с правилами ст. 807 ГК РФ по взаимному согласию сторон и направлены на достижение определенного правового результата, заключив договоры займа,... Т.Р. передал денежные средства... у У.Т. на развитие хозяйственной деятельности юридического лица, учредителем которого является... У.Т. В соответствии с представленными суду платежными поручениями последний в дальнейшем денежные средства использовал на развитие бизнеса - направил на счет... Ответчики не оспаривали заключение ими спорных договоров, подтвердили исполнение договоров представленными платежными поручениями.

Судом не приняты доводы истца о том, что договорами стороны согласовали проценты, не соответствующие принципу разумности участников гражданского оборота, исходя из того, что согласование процентов ниже процентной ставки, установленной ЦБ РФ, не должно нарушать свободу воли сторон при заключении договора.

Также судом отклонены доводы стороны истца о неисполнении ответчиком... ым У.Т. условий договора в части возврата суммы займа и процентов по договору, исходя из того, что ответчики, как стороны договора, свободны разрешить этот вопрос без участия третьих лиц, если это не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд не согласился с заявленным ответчиками ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из того, что согласно позиции ответчика... фио о том, что денежные средства привлекались им в качестве займа для ведения и развития хозяйственной деятельности учрежденного им юридического лица, к совместно нажитому имуществу сторон отношения не имеют, в связи с чем, установил, что истцу стало известно о наличии данных договоров не ранее января 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки установленным судом обстоятельствам, ответчиками не представлено доказательств передачи денежных средств по спорным договорам, намерения ответчиков при подписании спорных договоров были направлены на создание внешне легитимных оснований осуществления передачи денежных средств на условиях займа и совершены лишь для вида, без реальной передачи денежных средств и создания правовых последствий сделок, ответчиками не представлено доказательств исполнения договоров, судом не дана оценка процессуальным действиям... фио в рамках рассмотрения иных судебных споров, процессуальной позиции истца при разрешении настоящего спора о том, что ее супруг на протяжении длительного времени не упоминал о наличии спорных договоров займа, что сумма займа была предоставлена на длительный срок с установлением процентов, размер которых не соответствует принципу разумности участников гражданского оборота по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил судебную техническую экспертизу для определения давности составления документов, не ставит под сомнение правильность обжалуемого решения, поскольку данный вопрос разрешен судом самостоятельно на основании анализа представленных сторонами доказательств, с применением нормативных положений, регламентирующих эту процедуру. Необходимость в назначении экспертизы, которое, согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, отсутствовала, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия по делу правильного судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении решения по настоящему делу суд не ссылался на преюдициальность обстоятельств, установленных при разрешении иных споров между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: