Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., с удей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ГУ ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области с Андреева А.Б. незаконно полученную ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) за период с... г. в сумме сумма
Взыскать в доход бюджета г. Москвы с Андреева А.Б. государственную пошлину в сумме сумма;
установила:
ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Андрееву А.Б. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты за период... в сумме сумма, мотивируя требования тем, что на основании заявления Андреева А.Б. о назначении ежемесячной денежной выплаты от... ему Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Апатиты Мурманской области в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" была назначена ежемесячная денежная выплата с.., вместе с тем,... справкой от... сообщено, что ежемесячная денежная выплата по категории... назначена Андрееву А.Б. с.., в связи с чем за период... образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты в указанном размере.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андреев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Определением судебной коллегии произведена замена истца по делу ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области, прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией, на его правопреемника Отделение СФР по г. Москве и Московской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что не возражает против прекращения производства по гражданскому делу и отмены постановленного по делу решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика Андреева А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Рассматривая заявленные исковые требования по существу и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции не учел, что ранее, 23 сентября 2021 г. Балашихинским городским судом Московской области по гражданскому делу
