Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7853/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Бреховой С.И, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кутергиной Н.Г, действующего на основании доверенности - Калашниковой А.Г., на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Кутергина Сергея Александровича (паспортные данные) к Кутергиной Надежде Геннадьевне (паспортные данные) о разделе общего имущества супругов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Кутергиной Надежды Геннадьевны в пользу Кутергина Сергея Александровича денежную компенсацию за общее имущество супругов в размере 828 500 рублей и судебные расходы в размере 13 637 рублей, всего в размере 842 137 (восьмисот сорока двух тысяч ста тридцати семи) рублей.

Взыскать с Кутергиной Надежды Геннадьевны в пользу Кутергина Сергея Александровича денежные средства, являвшиеся общим имуществом супругов, в размере 4 451, 11 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

УСТАНОВИЛА:

Кутергин С.А. обратился в суд с иском к Кутергиной Н.Г. о разделе общего имущества супругов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований просил определить совестным имуществом нажитым в период брака: денежные средства, находившихся на счёте ответчика, в размере 367 137 рублей и денежную компенсацию за автомобиль, приобретённый в браке, в размере 1 105 800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2021 года и 14 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда соответственно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не исследовалась природа происхождения денежных средств на приобретение автомобиля и открытия вклада на сумму 8 900 долларов США, тогда как данное имущество было приобретены на личные денежные средства Кутергиной Н.Г. от продажи другого транспортного средства, приобретённого последней до брака и полученные в дар от родителей.

Ответчик Кутергина Н.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кутергина С.А, представителя ответчика-Калашникову А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 адрес кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 12 августа 2016 года по 26 мая 2022 года.

Судом установлено, что супружеские отношения сторон и ведение общего хозяйства прекращены с 9 марта 2021 года.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью 1 657 000 рублей;

- денежные средства, хранившиеся на счёте 42307840677690000001, открытом на имя ответчика в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в размере 8 902, 21 долларов США на день прекращения брака.

14 апреля 2021 года ответчик продала автомобиль по цене 1 100 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи от 14 апреля 2021 года.

30 марта 2021 года ответчик досрочно договор банковского вклада по счёту 42307840677690000001 расторгнула, получив 8 902, 21 долларов США, но не получив проценты по вкладу в размере 781, 12 долларов США, что подтверждено выпиской по счёту.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходя из того, что стороны не заключили брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определили доли каждого из них в указанном имуществе, не произвели его раздел по соглашению или в судебном порядке; данное имущество приобреталось в браке, что не оспаривалось сторонами; ответчиком доказательств подтверждающих, что денежные средства за реализованное имущество в размере 1 100 000 рублей от продажи автомобиля и 8 902, 21 долларов США были потрачены на нужды семьи, не представлено, учитывая дату продажи автомобиля и расторжения банковского вклада; пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав истцу в части требований о взыскании с ответчика не полученных процентов по вкладам из-за досрочного расторжения договора банковского вклада в размере 781, 12 долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалась природа происхождения денежных средств на приобретение автомобиля и открытия вклада на сумму 8 900 долларов США, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении 21 июля 2018 года спорного автомобиля и открытия 5 октября 2018 года счета в банке ПАО КБ "Восточный экспресс банк", то есть в период брака, именно за счет личных денежных средств Кутергиной Н.Г, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кутергиной Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: