Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Лебовича В.М, на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

удовлетворить частично иск Лебовича Виктора Михайловича (паспортные данные) к Казанцевой Вере Петровне (паспортные данные) о разделе общего имущества супругов и встречный иск Казанцевой Веры Петровны к Лебович Виктору Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с Казанцевой Веры Петровны в пользу Лебовича Виктора Михайловича денежные средства, являвшиеся общим имуществом супругов, в размере сумма.

Истребовать автомобиль марки автомобиль марки фио, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, из незаконного владения Лебовича Виктора Михайловича в пользу Казанцевой Веры Петровны.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Лебовича Виктора Михайловича в пользу Казанцевой Веры Петровны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с окончательными требованиями к ответчику о разделе общего имущества сторон, приобретённого в период брака, предложив вариант его раздела, и взыскании денежных средств, уплаченных в счёт погашения личного долга ответчика за счёт общих денежных средств сторон в период брака, в размере сумма.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании автомобиля марки фио, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, личным имуществом ответчика и истребовании его из чужого незаконного владения истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Лебович В.М. просит решение суда отменить в части истребования автомобиль фио, 2017 года выпуска, VIN VIN-код из незаконного владения Лебовича Виктора Михайловича в пользу Казанцевой Веры Петровны, принять новое решение в данной части, также удовлетворить требования Лебовича Виктора Михайловича о признании совместно нажитым имуществом в период брака здание расположенного по адресу: адрес участки 5-1, 5-2.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 16.08.2014 г. по 15.06.2021 г, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного адрес от 11.05.2021 г.

До заключения брака, 26.04.2012 г. ответчик приобрёл жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по цене сумма, из которых сумма были оплачены за счёт собственных денежных средств ответчика, а сумма - за счёт кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N 02804843 от 24.04.2012 г, что подтверждено договором купли-продажи квартиры от 26.04.2012 г, выпиской из ЕГРН.

На момент рассмотрение дела в суде первой инстанции указанное имущество продано ответчиком, что подтверждено договором купли-продажи квартиры от 25.12.2021 г. и сведения с сайта Росреестра.

24.04.2012 г. ответчик заключил кредитный договор N 780092, по которому банк предоставил ему кредит в размере сумма под 10, 15% годовых на срок 120 месяцев. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит имел целевое назначение - приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В период брака, с 05.09.2014 г. по 26.12.2018 г, ответчик осуществил возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование им по кредитному договору от 24.04.2012 г. на общую сумму сумма, что подтверждено справкой банка.

В период брака, 11.01.2018 г, ответчик приобрёл автомобиль марки фио, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, на основании договора дарения. Это подтверждено соответствующим договором от 11.01.2018 г, полученным из Управления МВД России по г. адрес по запросу суда первой инстанции, свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом Управления МВД России по г. адрес от 01.02.2022 г...

Автомобиль находится во владении и пользовании истца, что подтверждено объяснениями сторон в суде первой инстанции.

Стороны не заключили брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определили доли каждого из них в указанном имуществе, не произвели его раздел по соглашению.

Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Представленную истцом копию договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2018 г. суд признал недостоверным доказательством, т.к. она опровергается договором дарения автомобиля от 11.01.2018 г, полученным из Управления МВД России по г. адрес по запросу суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 33 адрес кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который распространяется на имущество, нажитое супругами во время брака. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 адрес кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Утверждение ответчика о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и автомобиль марки фио, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, являются его личным имуществом, нашло подтверждение в суде первой инстанции.

Спорное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи от 26.04.2012 г, т.е. до заключения брака сторон.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов. Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключённого до брака договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2020 г. N 117-КГ20-2-К4).

На основании изложенного, требование истца о признании за ним права собственности на 1/4 доли в спорной квартире не основано на законе.

Автомобиль марки фио был приобретён в период брака сторон, но на основании договора дарения от 11.01.2018 г...

Утверждение истца, что спорный автомобиль был приобретён за счёт общих денежных средств сторон, но оформлен на дочь ответчика, которая впоследствии переоформила право собственности на ответчика путём дарения, не нашло подтверждение в суде первой инстанции.

Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что стороны перечислили или передали дочери ответчика денежные средства непосредственно до покупки ею спорного автомобиля марки фио в размере, равном или превышающем его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку спорная квартира приобретена ответчиком до заключения брака сторон, а спорный автомобиль в период брака сторон, но по безвозмездной сделке, то они являлись его личной собственностью.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку указанное имущество является личной собственностью ответчика, а не общим имуществом сторон, то оно не подлежало разделу.

Заявленное истцом к разделу здание, расположенное по адресу: адрес, СНТ "Загорье", дом 5, не подлежало разделу в качестве общего имущества сторон.

Согласно ответу Россреестра от 25.02.2022 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о таком объекте недвижимости.

Как следует из договоров купли-продажи земельного участка от 21.06.2014 г, земельные участки по адресам: адрес, участки 5-1 и 5-2, были приобретены без находящихся на нём строений.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Стороны не представили суду первой инстанции доказательства, объективно подтверждающих, что здание на земельном участке возведено в соответствии с разрешённым видом использования земельного участка, с получением необходимых в силу закона согласований, разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Поскольку спорное здание не является объектом гражданских прав, то его раздел не возможен между сторонами.

Требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт погашения личного долга ответчика за счёт общих денежных средств сторон в период брака, в размере сумма подлежит удовлетворению частично.

Поскольку обязательство ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору от 24.04.2012 г. возникло до брака и в личных интересах ответчика, то указанное обязательство являлось личным долгом ответчика.

В связи с тем, что брак сторон прекращён 15.06.2021 г, то подлежат применению п. 1 и 2 ст. 307 и п. 1 и 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что истец не являлся стороной обязательства, возникшего из кредитного договора от 24.04.2012 г, следовательно, у него не возникла обязанность по его исполнению, но исполнение данного обязательства осуществлялось за счёт общих денежных средств сторон, то истец имеет право на возврат ему ? доли денежных средств, за счёт которых было исполнено обязательство по личному долгу ответчика, т.е. в размере сумма из расчёта: 1 655 783, 36 / 2.

Встречное требование ответчика об истребовании автомобиля марки фио из незаконного владения истца было удовлетворено.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 г. N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку ответчик является единоличным собственником автомобиля, брак сторон прекращён 15.06.2021 г, но истец продолжает владеть и пользоваться автомобилем после расторжения брака сторон без согласия ответчика, то суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца отсутствует законное основание для владения и пользования автомобилем марки фио, а, следовательно, ответчик вправе требовать от истца возврата автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Встречное требование ответчика о признании автомобиля марки фио, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, его личным имуществом, не является самостоятельным способом защиты права в соответствии с действующим законодательством РФ, а лишь фактом, подлежащим доказыванию по спору о разделе общего имущества сторон.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, а ответчик - в размере 5 200 рулей, что подтверждено чеками от 29.11.2021 г, 02.03.2022 г, 24.02.2022 г. и 09.02.2022 г...

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию истца о разделе общего имущества сторон составляет сумма из расчёта: 5 200 + (827 891, 68 - 200 000) * 1% / 100%.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет сумма.

Истец оплатил юридические услуги адвоката фио по настоящему делу в размере сумма, что подтверждено ордером N 217 от 10.02.2022 г. и квитанцией от 08.02.2022 г.

Исполнитель подготовил и подал в суд встречное исковое заявление по настоящему спору, участвовал в судебном разбирательстве дела.

Поскольку суд удовлетворил одно из двух встречных требований ответчика к истцу, то расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют сумма (из расчёта: 40 000 / 2) и подлежали взысканию с ответчика.

Осуществляя зачёт встречных однородных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма из расчёта: 20 000 + 300 - 11 479.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение довода жалобы о значительно отличающейся подписи в договоре дарения транспортного средства от 11.01.2018 года, в связи с чем, судебная коллегия данный довод отклоняет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание не зарегистрировано надлежащим образом, в силу чего оно не может являться объектом гражданских прав и его раздел невозможен между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи