Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-7932/2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции по делу N 02-1737/2021

фио апелляционное производство N 33-7932/2023

УИД: 77RS0004-02-2020-005040-25

22 февраля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по частной жалобе ответчика Гриднева Михаила Николаевича на определение Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

восстановить фио пропущенный процессуальный срок подачи заявления по вопросу судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к Гридневу Михаилу Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Взыскать с Гриднева Михаила Николаевича в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размepe сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда адрес от 8 октября 2021 г. удовлетворены требования фио к Гридневу Михаилу Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Истец фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. В обоснование заявления указал, что им понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Гриднев М.Н. по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что Цобой С.Н. заявлено о восстановлении срока подачи заявления о судебных расходах, поскольку о возвращении апелляционной жалобы ответчика ему стало известно 6 апреля 2022 г.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что фио ранее 6 апреля 2022 г. было известно о возвращении апелляционной жалобы ответчику Гридневу М.Н, суд пришел к обоснованному выводу, что процессуальный срок подачи заявления по вопросу судебных расходов пропущен заявителем по уважительной причине, и об удовлетворении явления о восстановлении срока, предусмотренного 103.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца фио о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные Цобой С.Н. расходы понесены по настоящему делу, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В связи с этим доводы частной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой на оплату юридических услуг, которая по его мнению существенно завышена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия представителя в деле и сложность дела, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку процессуальный срок был пропущен истцом по причинам, признанным судом уважительными, в связи с чем суд на основании ст. 103.1 ГПК РФ восстановил пропущенный срок.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда о взыскании судебных расходов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гриднева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий