Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-7955/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Мадьяровой Ф.Р. к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Мадьяровой Ф.Р. неустойку в размере 1 058 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 360 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 290 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Мадьярова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР, по условиям которого, ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку за просрочку обязательства, уменьшенную на величину произведенного зачёта встречных однородных требований ответчика по доплате за фактическое увеличение площади объекта, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Минасян Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пачулия Г.Т. в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать квартиру *** кв.м на *** этаже, условный N ***, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в полном объеме выполнила условия договора участия в долевом строительстве, оплатив стоимость договора в размере СУММА руб, однако обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ответчика уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с требованием о доплате за фактическое увеличение площади объекта на *** кв.м. в размере СУММА.

Истец в свою очередь направила ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому уведомила ответчика о зачете ее (истца) требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере СУММА в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

На момент вынесения решения судом первой инстанции объект долевого строительства по договору N НОМЕР Мадьяровой Ф.Р. передан не был.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истца составила сумму в размере СУММА руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны; допускается в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соглашаясь с размером неустойки, указанным истцом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из того, что активное и пассивное обязательство соответствуют критериям встречности и однородности, истец уведомил ответчика о зачете своего требования, а требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по сумме превышает требование ответчика о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований состоялся, в результате чего обязательство истца о выплате ответчику денежных средств в размере СУММА в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекратилось полностью, а обязательство ответчика по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось частично на сумму СУММА.

Таким образом, принимая во внимание то, что неустойка рассчитывается, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая на день исполнения застройщиком обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 7, 75%, размер неустойки с учетом произведенного зачета встречных однородных требований сторон определен судом в размере СУММА.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период до передачи истцу объекта долевого строительства, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до1 058 000, 00 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Логитек" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 50 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Логитек" штрафа в сумме 360 000 руб, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг в размере 25 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 15 290 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика ООО "Логитек" в части взысканной суммы неустойки, а истец решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности взысканной суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Утверждение представителя ответчика о том, что при взыскании неустойки в установленном размере будут нарушены права других дольщиков, является голословным, более того, интересы других дольщиков не влияют на применение такой ответственности как взыскание неустойки, и не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ссылки ответчика на незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств, а также на действия ответчика в кратчайшие сроки исполнить обязательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные с учетом фактических обстоятельств дела, а именно в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал попытки передать объект истцу в сроки, установленные договором, а по независящим от ответчика причинам объект не был передан, также ответчиком не представлено доказательств того, что передал объект в кратчайшие сроки после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом судебная коллегия учитывает, что объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ так и не был передан, т.е. срок просрочки в общей сложности составил более трех лет, таким образом нет оснований для большего снижения размера неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд не учел, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине третьих лиц, не влекут изменения принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. Указанные обстоятельства учтены судом при решении вопроса о взыскании неустойки, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере, в частности как указывает ответчик в *** раз, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, у судебной коллегии на основании ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: