Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7962/2023

Судья первой инстанции Абалакин А.Р, Гр. дело N 33-7962/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3961/22 (первая инстанция)

02 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю, и судей Ланина Н.А, Салтыковой Л.В, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Багаева Алана Николаевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования адрес Москвы к Багаеву Азамату Алановичу, Багаеву Алану Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Багаевой Яне Алановне, Кантеевой Алине Таймуразовне о выселении - удовлетворить.

Выселить Багаева Азамата Алановича, Багаева Алана Николаевича, несовершеннолетнего фио, Багаеву Яну Алановну, фио из жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, адрес, блок 408, (по данным БТИ - этаж 4, пом.8, комн. 44-48),

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Багаеву А.А, Багаеву А.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Багаевой Я.А, Кантеевой А.Т. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, адрес, блок 408, (по данным БТИ - этаж 4, пом.8, комн. 44-48), ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: адрес, адрес состоит из нежилых помещений (1-й и 2-й этажи) и 161 жилого блока, включающих 2 комнаты и санузел (с 3-его по 16-ый этажи). Спорным является помещение по адресу: адрес, адрес, блок 408, (по данным БТИ - этаж 4, пом.8, комн. 44-48). Собственником спорного жилого помещения является адрес. Согласно акту осмотра помещения от 11.11.2021 года N 60-11/0687/2021 в спорном жилом помещении проживают фиоН, несовершеннолетний фио, фио, Багаева Я.А, Багаев А.А... Багаев Алан Николаевич имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес. Кантеева Алина Таймуразовна имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес - Алания, адрес. 11.10.2021 года в адрес фио направлено предписание об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 09.11.2021г. До настоящего времени жилое помещение не освобождено. Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось. Ни договор социального найма, ни договор субаренды Департаментом с ответчиками на указанное помещение не заключалось. Ответчики, не имея на то законных оснований, самоуправно заняли вышеуказанное жилое помещение в нарушение действующего законодательства. Самоуправное занятие ответчиками указанного помещения препятствует Департаменту в осуществлении правомочий по распоряжению этим жилым помещением, которое относится к жилищному фонду адрес и находится в собственности адрес.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 12 мая 2022 года исковые требования адрес Москвы к Багаеву Азамату Алановичу, Багаеву Алану Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Багаевой Яне Алановне, Кантеевой Алине Таймуразовне о выселении - удовлетворены.

Определением суда от 17 октября 2022 года на основании заявление ответчика фио об отмене заочного решения - заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 мая 2022 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ДГИ адрес фио участвовала в судебном заседании посредствам системы веб-конференции, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Багаев А.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в иске.

Ответчик Багаева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке.

Третье лицо по делу УСЗН адрес по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Багаев А.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно

ст. 209 ГК РФ

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу ст. 679 ГК РФ

с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, блок 408, (по данным БТИ - этаж 4, пом.8, комн. 44-48) является адрес; в нем проживают фиоН, несовершеннолетний фио, фио, Багаева Я.А, Багаев А.А, что подтверждается актом осмотра спорного жилого помещения от 11.11.2021 года N 60-11/0687/2021.

Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось. Ни договор социального найма, ни договор субаренды Департаментом с ответчиками на указанное помещение не заключалось.

Согласно сведениям об актах гражданского состояния из ЕГР ЗАГС адрес места жительства на адрес - Алания, адрес, адрес места жительства на адрес. (л.д. 38-42).

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества адрес о выселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении - комнате N 44-48, основанием для возникновения права пользования данным жилым помещением не является, поскольку собственником жилого помещения является адрес, указанный собственник согласия на проживание ответчиков по адресу спорного помещения не давал. Доказательств наличия иных оснований пользования спорной комнатой, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку собственником спорного жилого помещения является адрес, правомочия по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими адрес, отнесены к компетенции адрес Москвы, который вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчиков из жилого помещения, указав, что занимая спорное жилое помещение ответчики препятствуют истцу в реализации правомочий собственника жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на спорной жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом сведениями о записи в ЕГРН N77-77-1/106/2005-363 от 13.05.2005 о правах адрес на спорное помещение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика разрешения на проживание в спорном жилом помещение, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком в суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения настоящего дела являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела о рассмотрении дела 17 ноября 2022 года Багаев А.Н. был судом извещен, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 81). Также Багаев А.Н, фио, Багаева Я.А. и Багаев А.А. извещались судом о дате судебного заседания путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчикам осуществлялось по адресу: адрес, адрес, блок N408. (ШПИ 14578976246034, 14578976246089, 14578976246102, 1457896256096). Адреса направления судебных повесток совпадает с указанными в апелляционной жалобе адресами ответчиков. Между тем, указанное судебное извещение ответчиками не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, при том, что риск неполучения корреспонденции несет адресат, доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: