Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7982/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Филимоненкова А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес Стандарт" к Филимоненкову Альберту Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоненкова Альберта Викторовича в пользу адрес Стандарт" по договору о карте N... от 18.07.2012 денежную сумму в размере 69 789 руб. 75 коп, в том числе задолженность сумме 67 719 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд к ответчику Филимоненкову Альберту Викторовичу с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновывая тем, что 18.07.2012 между сторонами был заключен договор о карте посредством направления оферты одной стороны и ее акцепта другой стороной. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.07.2017, ответчиком требования исполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73 719 руб. 47 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.58 коп.

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филимоненков Альберт Викторович в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, пояснил, что с 2016 года денежных операций по карте не проводил.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что: в пределах срока исковой давности могут быть взысканы ежемесячные минимальные платежи, срок уплаты которых наступил 05.03.2015 и позднее; размер платы за просрочку внесения минимальных платежей в размере 7 500 руб. не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, в силу ст. ст. 207, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит снижению. /л.д. 63-68/

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Филимоненков Альберт Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлены, в связи с чем, решение подлежит изменению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2017 года между адрес Стандарт" и Филимоненковым Альбертом Викторовичем заключен кредитный договор, состоящий из анкеты Филимоненкова А.В. на получение кредитной карты /л.д.14-15/, условий предоставления и обслуживания кредитной карты адрес Стандарт". /л.д. 17-18/

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, адрес Стандарт" открыл счет на имя Филимоненкова А.В, выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26 апреля 2022 года /л.д.7/, выпиской по счету кредитной карты. /л.д. 21-23/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Филимоненковым А.В. ненадлежащее исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, истцом был сформирован заключительный счет-выписка по состоянию на 17.07.2017 с указанием общего размера задолженности 73 719 руб. 47 коп. и установлен срок оплаты задолженности - не позднее 17.05.2017 /л.д. 20)/, который ответчиком не исполнен.

Судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи от 30.03.2022 отменен судебный приказ N2-83/2018, вынесенный 05.03.2018 и.о. мирового судьи судебного участка N 5 адрес - мировым судьей судебного участка N9 адрес фио /л.д.11/

В суде первой инстанции ответчик Филимоненков А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления по оплате задолженности по договору, начисленной до 05.03.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом того, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 05.03.2018, исковое заявление в суд направлено 13.05.2022, правомерно пришел к выводу о том, что исковым требованиям за период до 05.03.2015 применим срок исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 67 719 руб. 47 коп, в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. 28 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, неправильно произвел исчисление суммы задолженности, подлежащей взысканию\. При этом судом первой интенции не приведен арифметический расчет, в соответствии с которым он пришел к выводу о взыскании указанной выше суммы.

Из расчета суммы задолженности /л.д. 7/, выписки по счету ответчика /л.д.21-23/ следует, что ответчик за период с 18.03.2015 по 18.04.2017 воспользовался кредитными денежными средствами в общем размере 8 032 руб. 53 коп, стоимость обслуживания карты составила в общем размере 1 200 руб, плата за снятие наличных/перевод денежных средств - в размере 1 260 руб, проценты за пользование кредитом - в размере 46 199 руб. 72 коп, плата за пропуск минимального платежа - в размере 7 500 руб.

Судебной коллегией также установлено, что ответчик за период с 18.03.2015 по 18.04.2017 внес денежные средства по кредиту в общем размере 42 768 руб, что также подтверждается расчетом суммы задолженности /л.д. 7/, выпиской по счету ответчика. /л.д.21-23/

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчику в пользу истца, с учетом пропуска срока исковой давности составляет 21 424 руб. 25 коп. (8 032 руб. 53 коп. + 1 200 руб. + 1 260 руб. + 7 500 руб. + 46 199 руб. 72 коп. - 42 768 руб.)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер платы за просрочку внесения минимальных платежей в размере 7 500 руб, который по сути является неустойкой, не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает оснований для изменения указанной платы за просрочку внесения минимальных платежей, установленной истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с Филимоненкова Альберта Викторовича в пользу адрес Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N... от 18.07.2012 в размере 21 424 руб. 25 коп, в силу ст. 98 ГПК РФ - расходов по уплате государственной пошлины в размере 842 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск адрес Стандарт" к Филимоненкову Альберту Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоненкова Альберта Викторовича в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты "Русский Стандарт" N... от 18.07.2012 в размере 21 424 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: