Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33-8021/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4780/2022 по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от 06.09.2022, которым её исковое заявление к адрес 120" о взыскании неустойки возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес 120" о взыскании неустойки.

На основании определения Никулинского районного суда адрес от 18.07.2022 исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22.08.2022, в качестве которых отмечено отсутствие указания на цену иска, а также несоответствие адреса нахождения ответчика в исковом заявлении сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

06.09.2022 суд первой инстанции постановилвышеназванное определение о возврате иска, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.136 ГПК РФ, в исковом заявлении, в том числе, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения ст.91 ГПК РФ, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть вторая), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть первая), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд (определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2403-О).

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 истцом в Никулинский районный суд адрес было подано заявление об устранении отмеченных ранее недостатков с приложением к нему расчета цены иска (л.д.8-12).

Действующий процессуальный закон, возлагая на истца обязанность по указанию цены иска, не предъявляет никаких императивных требований относительно формы такого указания. Ссылка суда на то, что цена иска должна быть указана в самом исковом заявлении, а не в отдельно приложенном заявлении, не соответствует предписаниям процессуального закона.

Таким образом, указания судьи были выполнены заявителем в установленный срок, ввиду чего оснований для возврата искового заявления не имелось.

Несоответствие адреса нахождения ответчика в исковом заявлении сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, в любом случае не могло явиться основанием для оставления искового заявления фио без рассмотрения. Данные обстоятельства с учетом положений ст.54, 165.1 ГК РФ подлежали установлению судом, исходя из существа спорных правоотношений сторон.

В связи с этим определение от 06.09.2022 подлежит отмене с направлением материала по иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никулинского районного суда адрес от 06.09.2022 отменить.

Материал по иску фио к адрес 120" о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: