Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8058/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мастер - Клининг" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Мастер-Клининг" (ИНН 7705947410) в пользу Соловьева Павла Сергеевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС. 11.02.2019 г. вышеуказанный автомобиль находился во дворе возле бойлерной (бойлерная ПАО "МОЭК") по адресу... Утром в указанную дату истец уехал на работу, оставив машину на том же месте возле бойлерной без всяких повреждений. В указанную же дату, сотрудниками ООО "Мастер-Клининг" производилась очистка крыши бойлерной по вышеуказанному адресу. В 12 часов 57 мин на номер телефона истца поступил звонок от сотрудника ООО "Мастер-Клининг", который спросил, являюсь ли истец владельцем данного автомобиля, на что истец ответил утвердительно, сотрудник сообщил, что будет производиться очистка крыши бойлерной от снега и льда, и попросил убрать машину. На что истец ответил, что в данный момент времени находится далеко от дома и не имеет возможности отогнать автомобиль, сотрудник ответил, что постараются убрать снег и лед аккуратно. Однако 12.02.2019 г. примерно в 08 часов 30 мин супруга истца Соловьева Е.А, проходя мимо машины, заметила механические повреждения и осколки льда на машине и возле нее, о чем рассказала истцу, когда пришла домой. Истец сразу же обратился в полицию, прибыв на место, сотрудники полиции сфотографировали и зафиксировали повреждения автомобиля, опросили по данному факту свидетеля Холмирзаева M.R, который пояснил, что 11.02.2019 года примерно во втором часу дня видел, как сотрудники ООО "Мастер-Клининг" сбивают лед с крыши бойлерной по вышеуказанному адресу, при этом лед с крыши при очистке падает на припаркованную рядом марка автомобиля черного цвета. Указанные обстоятельства подтверждены и в постановлении участкового полиции. Согласно отчета ООО "Тим Эксперт", сумма ущерба, включающая в себя как расход на материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет сумма. Во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ПАО "МОЭК", ООО "Мастер-Клининг" в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представителем ПАО "МОЭК" представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.223-229), об отмене которого просит ответчик ООО "Мастер-клининг" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика ООО "Мастер-клининг" в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Соловьев П.С, представитель ответчика ПАО "МОЭК" в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 11.02.2019г. вышеуказанный автомобиль находился во дворе возле бойлерной (бойлерная ПАО "МОЭК") по адресу...

12.02.2019 г. супруга истца, проходя мимо машины, заметила механические повреждения и осколки льда на машине и возле нее, о чем рассказала истцу, в связи с чем, истец обратился ОМВД России по району Лианозова г. Москвы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки, в частности, усматривается, что 12 февраля 2019 г. в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, через службу ГУ МВД России по г. Москве, поступило сообщение от Соловьева П.С, зарегистрированного по адресу: адрес, в котором он сообщает, что по адресу: адрес, на автомобиль марка автомобиля черного цвета государственный регистрационный знак.., упал лед. 12 февраля 2019 г. в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, поступило заявление от Соловьева П.С. в котором он просит привлечь к ответственности сотрудников ГБУ "Жилищник" района Лианозово г. Москвы, которые 11.02.2019 г. производили очистку бойлерной по вышеуказанному адресу, в результате чего повредили вышеуказанный автомобиль. Опрошенный по данному факту Холмирзаев М.Н. пояснил, что 11.02.2019 г. примерно в 14-00 час. он работал по адресу: адрес, д, 16 Б, в это время видел, как неизвестный человек сбивает лед с крыши бойлерной по вышеуказанному адресу, при этом, лед падает на припаркованную рядом автомашину марка автомобиля черного цвета. Кто сбивал лед он не знает. Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомашина марка автомобиля Королла государственный регистрационный знак... имеет повреждения в виде вмятин на крыше автомашины, на крышке багажника, на капоте, задней левой двери. На машине имеются многочисленные осколки льда.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Тим Эксперт", согласно представленного отчета, сумма ущерба, включающая в себя как расход на материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет сумма.

Здание теплового пункта N.., расположенное по адресу: адрес. стр.2 находится в собственности Предприятия N 4 Филиала N 3 ПАО "МОЭК".

Судом также установлено, что 29.12.2018г. между ПАО "МОЭК" и ООО "Мастер-Клининг" заключен Договор N 10-00/19-123, согласно условиям которого ПАО "МОЭК" поручает, а ООО "Мастер-Клининг" принимает на себя обязательства по Техническому заданию заказчика оказать услуги по очистке кровель от снега и наледи на объектах ПАО "МОЭК", а последний обязуется принять и оплатить Услуги ООО "Мастер-Клининг" в сроки и порядке, установленные Договором.

Услуги по Договору оказываются ООО "Мастер-Клининг" по заявкам ПАО "МОЭК", составленным согласно Техническому заданию отдельно на каждый объем Услуг, определяемый соответствующей Заявкой.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Заявка направляется в адрес ООО "Мастер-Клининг" не позднее чем за 4 часа до начала оказания Услуг по Заявке.

В соответствии с п. 6 Приложения N 1 к Договору очистка кровли осуществляется Третьим лицом периодически по мере поступления Заявок в течение 1 рабочего дня с момента подачи заявки ПАО "МОЭК" за подписью ответственного лица.

Как установлено в судебном заседании, работники ООО "Мастер-клининг" осуществляли работы по очистке кровель здания теплового пункта, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается Актом-допуском от 08.12.2019 г. для производства работ, в соответствии с которым сотрудники ООО "Мастер-клининг" были допущены к производству работ по очистке зданий тепловых пунктов предприятия N 4 ПАО "МОЭК" от наледи с 08.02.2019 г. на основании письма ООО "Мастер-клининг" о направлении своих работников для производства данных работ.

Также оказание услуг ООО "Мастер-клининг" в пользу ПАО "МОЭК" подтверждается заявкой от 29.01.2019 г. N14, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.05.2019 г, Счетом-фактурой от 01.05.2019 г, Счетом на оплату от 01.05.2019 г.

Согласно пункту 5.7 Приложения N 1 к Договору исполнитель (ООО Мастер-клининг") возмещает ущерб, причиненный третьим лицам в процессе оказания услуг по договору. Исполнитель несет ответственность в порядке, установленным законодательством РФ, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора исполнитель несет ответственность за безопасность пешеходов и имущества граждан от падающего снега, наледи и сосулек, в пределах зоны производства работ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, поскольку ответчиком ООО "Мастер-клининг" доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю истца не представлено и в судебном заседании не установлено, соглашаясь с доводами ответчика ПАО "МОЭК" о том, что указанный ответчик не является ответственным за причинение ущерба при проведении исполнителем работ по очистке кровель теплового пункта, расположенного по адресу: адрес от снега и наледи, а ответственным за причинение ущерба автомобилю истца является исполнитель по договору очистки здания теплового пункта от наледи, т.е. ООО "Мастер-клининг", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Мастер-клининг" в счет возмещения ущерба сумма, и не нашел правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ПАО "МОЭК" по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. N 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы подателя жалобы на наличие предупреждающих табличек о сходе снега, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые ответчиком меры объективно могли предотвратить причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Мастер-Клининг" в причинении истцу ущерба не заслуживают внимания судебной коллегии.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик ООО "Мастер-Клининг" не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства при очистке крыши по договору, заключенному с ПАО "МОЭК", чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба имуществу истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Мастер-Клининг" не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер-Клининг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: