Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-8072/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива "Полесье" к Стриганову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования

по частной жалобе ответчика Стриганова Виктора Алексеевича на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление Стриганова Виктора Алексеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-1634/22 удовлетворить частично.

Предоставить Стриганову Виктору Алексеевичу рассрочку исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-1ё634/22 сроком на 18 месяцев с размером ежемесячного платежа сумма

установил:

Потребительский кооператив "Полесье" обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к Стриганову В.А. о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства за период 2019-30.06.202 года, пени за несвоевременное внесение платы, всего в сумме сумма, судебных расходов.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены, с Стриганова В.А. в пользу Потребительского кооператива "Полесье" взыскана заложенность и пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, на оказание юридических услуг в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, изменено в части размера взысканных судебных расходов и госпошлины. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать со Стриганова Виктора Алексеевича в пользу Потребительского кооператива "Полесье" задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства за период 2019-30.06.2021 г. в размере сумма, судебные расходы на подготовку искового заявления сумма, по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать. В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставлены без изменения.

07 июня 2022 года ответчик Стриганов В.А. обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, которое мотивировано тем, что ответчик является неработающим пенсионером и инвалидом третьей группы с трудовой пенсией по старости в размере сумма. Иных выплат, кроме пенсии, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, регулярных доходов не имеет. В этой связи единовременное исполнение указанного решения суда объективно невозможно по финансовым причинам. Ответчик, ссылаясь на величину прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве на 2022 год в размере сумма, просит суд рассрочить исполнение решения, указав порядок его исполнения путем ежемесячного безналичного перечисления не более сумма на банковский счет истца, начиная с первого месяца после вступления в законную силу определения суда о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявления Стриганова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, Стриганов В.А. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2022 года определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года по кассационной жалобе ответчика Стриганова В.А. определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года заявление Стриганова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично.

На указанное определение Стригановым В.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств, которые должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Частично удовлетворяя заявление ответчика Стриганова В.А. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принял во внимание размер взысканной суммы, материальное положение должника, его состояние здоровья, отсутствие иного, кроме пенсии, дохода, в связи с чем заключил, что Стриганов В.А. по объективным причинам не имеет возможности исполнить решение путем единовременной выплаты.

Исходя из доводов Стриганова В.А, приведенных в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, на основе оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассрочки исполнения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, установив период рассрочки равный 18 месяцам и размер ежемесячной выплаты - сумма.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что в порядке рассрочки исполнения решения суда судом неверно произведен расчет ежемесячного платежа, нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из размера взысканных сумм (сумма) и периода рассрочки (18 месяцев), размер ежемесячного платежа составит сумма (сумма :18).

Утверждения заявителя частной жалобы о том, что в определении суда не указаны страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, что, по мнению заявителя, не позволяет идентифицировать взыскателя, основанием для отмены определения суда первой инстанции послужить не могут, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что суд, разрешая ходатайство о рассрочке исполнения решения, не выяснил существенные обстоятельства, а именно: не прекращена ли деятельность взыскателя, возбуждено ли исполнительное производство, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку таких доказательств сторонами представлено не было. Кроме того, исходя из материалов дела, очевидно следует, что предусмотренный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, на момент разрешения заявления о рассрочке исполнения решения суда не истек.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Стриганова В.А. - без удовлетворения.

Судья: