Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8091/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Вьюговой Н.М, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Муравьевой О.А. и Муравьевой Д.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муравьевой Ольги Александровны, Муравьевой Дарьи Сергеевны к ГБУ адрес Арбат" адрес об обязании предоставить информацию (документы), компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Муравьева О.А, Муравьева Д.С. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Арбат" адрес об обязании предоставить информацию (документы): акты по квартире (N4): от 28 февраля 2020 года (акт соглашение сторон ГБУ и собственник кв. 4), акт от 2 июля 2020 года, акт от 14 сентября 2020 года, акт от 30 октября 2020 года, акт от 19 апреля 2022 года; видеофиксацию от 27 июля 2019 года опускания в вентиляционные каналы квартир 4, 7, 10, 13 видеозонда организацией ООО "Связъспецпроект" и ее описание; видеофиксацию от 15 января 2021 года опускания в вентиляционные каналы квартир 4, 7, 10, 13 видеозонда ГБУ "Экспертный центр" и ее описание; акт обследования ООО "Алекстем" совместно с ответчиком от 14 сентября 2020 года вентиляции в квартире 4 с проведением замеров, фото - и видео-фиксацией; видеофиксацию от 16 марта 2020 года, 24 августа 2020 года опускания в вентиляционные каналы квартир 4, 7, 10, 13 видеозонда/регистратора/эндоскопа, проведенную сотрудниками организации ответчика; акты осмотра состояния общедомовой вентиляционной системы в квартирах 7, 10 и 13; акт обследования ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 14 сентября 2020 года в квартире 4 состояния и устранения неисправностей междуэтажного перекрытия; проект восстановительных работ системы вентиляции в МКД 43 по Староконюшенному переулку; информацию о том, как ответчик собирается исполнять судебные акты, какой способ будет реализован, в какой последовательности будут производиться работы и какие; альбом - описание с фотофиксацией состояния помещений квартиры 4 до начала производства работ от 27 марта 2020 года; проект восстановительных работ по междуэтажному перекрытию 2/3 этажей МКД 43 в Староконюшенном переулке; информацию по квалификационному уровню сотрудников организации ответчика, задействованных для проведения работ с общедомовой вентиляцией, в том числе квартире 4 МКД в Староконюшенном переулке, необходимого для осуществления полномочий; обязании составить и выдать истцам акт оказания услуги

содержание и ремонт ненадлежащего качества, первым днём ненадлежащего качества считать 15 июля 2020 года (либо день, установленный судом при рассмотрении данного гражданского дела); информацию предоставить в течение 10 дней в письменном виде и цифровом формате (касаемо видеофиксаций - на CD или CD-R диске), но не позднее 10 декабря 2021 года после принятия решения по делу судом, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, взыскании почтовых расходов в размере 179 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ГБУ адрес Арбат" ненадлежащим образом осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д. 43, в том числе в квартире 4, собственником которого является истец Муравьева Д.С, нарушены условия проживания из-за небезопасной для здоровья и жизни ситуации с отсутствием ремонта общедомовой вентиляции и междуэтажного перекрытия 2/3 этажа МКД. Вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года, которым на ГБУ адрес Арбат" адрес возложена обязанность в месячный срок с даты вынесения решения суда в законную силу совершить действия по устранению неисправностей в общедомовой системе вентиляции, её части, предназначенной для обслуживания квартиры N 4, расположенной в указанном доме, с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующим документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, по ремонтно-восстановительным работам тепло и звуко пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия, не исполнено и не предоставлена информация по результатам проведения проверки в рамках исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просят истцы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельства, имеющее значение для дела, поскольку предметом иска являлась истребование информации у ответчика, а не обстоятельства ранее принятого судебного акта, которое не исполнено ответчиком; считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, все доказательства стороны истца проигнорированы судом.

Истец Муравьева Д.С. и представитель ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Муравьеву О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ГБУ адрес Арбат" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д. 43.

Муравьева Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д. 43, кв. 4. Совместно с Муравьевой Д.С. по указанному адресу зарегистрированы и проживают Муравьева О.А, Муравьев Г.М.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года на ГБУ адрес Арбат" адрес возложена обязанность в месячный срок с даты вынесения решения суда в законную силу совершить действия по устранению неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес переулок, д. 43 с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующим документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, по ремонтно-восстановительным работам тепло и звуко пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия.

На Муравьеву Д.С, Муравьеву О.А, Муравьева Г.М. возложена обязанность по первому требованию обеспечить беспрепятственный доступ для осмотра квартиры, N 4, расположенной по адресу: адрес переулок, д. 43, с целью устранения неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующим документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, а также с целью проведения ремонтно-восстановительных работы тепло и звуко пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года на Муравьеву Д.С. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу собственными силами и за счет собственных средств восстановить общедомовый вентиляционный канал в габаритах квартиры N 4, проходящей через помещения ванной (комната N 4 по плану БТИ) и уборной (комната N 5) по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д. 43 в соответствии с планом БТИ, учитывая, что в квартире 4, расположенной по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д. 43 самовольно, в нарушении действующих норм и правил осуществлен демонтаж вентиляционного короба, расположенного внутри помещений, находящихся у Муравьевой Д.С. на праве собственности, что не соответствует СНиП.

Указанным решением суда установлено, что в ходе визуального осмотра, проведенного 24 февраля 2021 года истцом выявлено: перепланировка в квартире, принадлежащей Муравьевой Д.С. Указанная перепланировка не согласована и не соответствует поэтажному плану БТИ. В соответствии с поэтажным планом БТИ в кв. N 4 по вышеуказанному адресу имеются помещения N 6, 7, 8. По состоянию на 24 февраля 2021 года перегородки между помещениями N 6, 7, 8 отсутствуют. Все помещения объединены в кухню. Существующая в квартирах N 4 система вентиляции не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к такой системе, а именно вентиляционный короб засорений не имеет и камера проходит через квартиры N 13, 10, 7, к квартире 4 далее канал отсутствует, камера проходит до межэтажного перекрытия 3-го этажа (потолок) видно присоединение пластикового короба индивидуального канала квартиры N 4. Квартирный пластиковый воздуховод в кв. N4 оставлен ниже перекрытия пола кв. N7, герметичность канала не соблюдена, проектная геометрия воздуховодов и их сечений изменены в меньшую сторону и не может обеспечить достаточный воздухообмен двух помещений, ванны и туалета. Собственником кв.N 4 проведены работы по сносу общедомового вентиляционного канала в габаритах квартиры N4.

Таким образом, решением Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года возложена обязанность на Муравьеву Д.С. восстановить общедомовый вентиляционный канал в габаритах квартиры N 4, т.е. восстановить вентиляционный короб. При этом остальная обязанность по устранению неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры N 4, по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа возложена на ГБУ адрес Арбат" решением Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года, которое не может быть выполнено без восстановления вентиляционного короба в пределах квартиры N 4.

Муравьевой Д.С. свои обязательства в рамках исполнения решения суда от 15 февраля 2022 года по восстановлению вентиляционного короба в пределах квартиры N 4 до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьей 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", исходя из того, что обязанность предоставления требуемых документов собственнику помещения многоквартирного дома, а также их копий, ни указанными, ни какими-либо иными нормами действующего законодательства не предусмотрена, независимо от цели их истребования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом иска являлась истребование информации у ответчика, а не обстоятельства ранее принятого судебного акта, которое не исполнено ответчиком, несостоятельны, поскольку исковое заявление разрешены судом по предмету заявленных требований, содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, все доказательства стороны истца проигнорированы судом, несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку всем доказательствам предоставленным сторонами судом была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллеги учитывает, что права истца действиями (бездействиями) ответчика нарушены не были, поскольку истребимые истцом документы, связаны с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Муравьевой О.А. и Муравьевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: