Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Ивановой Л.Ю. в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего сына фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

В иске Ивановой Людмилы Юрьевны действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка фио к ООО "Интернет технологии" об установлении юридического факта, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Иванова Л. Ю. действующая в своих интересах и интересах малолетнего ребенка фио обратилась в суд с иском к ООО "Интернет технологии" об установлении юридического факта, а именно:

установить факт, что в предложенной ООО Интернет технологией и принятой Ивановой Л.Ю. оферте от 12.01.2020 г. и от 05.08.2020 г. в разделе "сведения о туроператоре" в качестве туроператора указано ООО ОВТ Санмар, признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика в виде указания в предложенной и принятой Ивановой Л.Ю. оферте от 12.01.2020 г. и от 05.08.2020 г. в разделе "сведения о туроператоре" лица, которое фактически таковым не является - агрегатора ООО ОВТ Санмар, признать предоставленную ответчиком Ивановой Л.Ю. в оферте от 12.01.2020 г. и от 05.08.2020 г, информацию в разделе "сведения о туроператоре", где указано ООО ОВТ Санмар, недостоверной, поскольку указанное лицо не является туроператором

признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика в виде предоставлению потребителю недостоверной информации в оферте от 12.01.2020 г. и от 05.08.2020 г. в разделе "сведения о туроператоре" (указание агрегатора ООО ОВТ Санмар вместо туроператора ООО Санмар Тревел);

установить факт, что ООО Интернет технологии ни в какой форме (ни устно, ни письменно) не предлагалось Ивановой Л.Ю. оферта с условием об оказании услуги туроператором. Санмар Тревел и указанием такого лица в разделе "сведения о туроператоре", установить факт отсутствия воли и согласия истца, действующей в своих интересах н интересах малолетнего сына, на принятие оферты н заключения договора ООО Интернет технологии с условием оказания услуги туроператором Санмар Тревел, установить отсутствие воли и согласия истца, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына, на приобретение туристического продукта у Санмар Тревел, признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика по реализации тура у ООО Санмар Тревел в отсутствии воли и согласия истца, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына, на заключения договора с условием оказания услуги туроператором Санмар Тревел и в целом воли и согласия на оказание ей услуги указанным лицом.

установить факт, что ООО Интернет технологии ни в какой форме (ни устно, ни письменно) с января 2020 года не ставило в известность (не уведомляло) Иванову Л.Ю. о том, что в оферте от 12.01.2020 г. и от 05.08.2020 г. лицо, указанное в разделе "сведения о туроператоре" ООО ОВТ Санмар не является туроператором, а является агрегатором и не оказывает истцам туристских услуг, что в последующем агрегатор будет изменен на лицо, являющее туроператором;

установить факт, что ООО Интернет технологии ни в какой форме (ни устно, ни письменно) с января 2020 года не ставило истца в известность (не уведомляло) фио ЛЮ. о необходимости изменения существенного условия договора-оферты от 12.01.2020 г. и от 05.08.2020 г. в разделе "сведения о туроператоре" и замене ООО ОВТ Санмар на ООО Санмар Тревел;

установить факт, что ООО Интернет технологии не получало согласия от фио на внесение изменений в оферту-договор от 12.01.2020 г. и от 05.08.2020 г. в разделе "сведения о туроператоре";

установить факт, что в Личном кабинете туриста в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт https://www.onlinetours.ru/, с января 2020 года по настоящее время в договоре- оферте в разделе "сведения о туроператоре" указан ООО ОВТ Санмар;

установить факт, что ООО Интернет технологии не вносило изменения в оферту-договор от 12.01.2020 г. и от 05.08.2020 г. в Личном кабинете туриста в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт https://www.onlinetours.ru/, где расположен единственный подлинный договор, к которому у потребителя-туриста-истца имеется доступ, в раздел "сведения о туроператоре", где с января 2020 года по настоящее время указаны сведения об ООО ОВТ Санмар;

установить факт, что ООО Интернет технологии с января 2020 года скрывало от Ивановой Л.Ю. лицо, фактически оказывающее услугу и факт реализации туристского продукта ООО Санмар Тревел и не довело до потребителя с января 2020 года по настоящее время информацию о существенном условии договора - о фактическом туроператоре, оказывающем услугу;

установить факт, что ООО Интернет технологией осуществило обман потребителя, выражающемся в указании ответчиком в предложенной истцу оферте от 12.01.2020 г. и от 05.08.2020 г. в качестве туроператора ООО ОВТ Санмар, а фактически реализации туристического продукта у туроператора ООО Санмар Тревел, установить факт, что ООО Интернет технологией осуществило обман потребителя, выражающемся в указании ответчиком в ответах на претензии истца в марте и сентябре 2020 года в качестве туроператора ООО ОВТ Санмар (лицо, которое фактически таковым не является)

установить факт, что оферта-договор (как якобы предложенная ООО Интернет технологии и принятая потребителем Ивановой Л.Ю. и представленная по гражданскому делу 2-3676/2020), с указанием в разделе "сведения о туроператоре" ООО Санмар Тревел, никогда и ни в какой форме не предлагалась истцу Ивановой Л.Ю. в качестве оферты и согласия на ее принятие и действие истец не давала, то есть является подложным и фальсифицированным документом.

Признать незаконными и нарушающими права потребителей действия ответчика по изготовлению, подписанию и предоставлению в суд копии договора, заведомо не соответствующей оригиналу, и изготовленной с нарушением требований закона.

Признать незаконными и нарушающими права потребителей действия ответчика, выражающиеся в обмане и заверении об обстоятельствах, что именно такой договор в представленной им редакции был заключен с потребителем.

Установить факт направления и получения ООО Интернет технологии (по электронной почте) требования Ивановой Л.Ю. об отмене тура по оферте от 12.01.2020 г. 20 марта 2020 года, Признать незаконными и нарушающими права потребителей действия ответчика, выражающиеся в игнорировании требования Ивановой Л.Ю. об отмене тура по оферте от 12.01.2020 г. в день получения требования потребителя 20 марта 2020 года (ч. 1 cт. 450.1 ГК РФ, ч.1 cт. 165.1 ГК РФ, cт. 32 ФЗ "О защите прав потребителя") и по причине "инициатива потребителя", который произвел отмена тура только 07 апреля 2020 года с нарушением требований закона и по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы "закрытия границ" (закрытие границы с адрес 27 марта 2020 года).

установить факт предоставления Ивановой Л.Ю. от ООО Интернет технологии недостоверной информации (по телефону оператором ООО Интерне технологии) о факте того, что Лоницера 4 * не будет работать, ввиду чего невозможно приобретения тура в тот же отель и на тех же условиях (в том числе, по той же цене по оферте от 12.01.2020 г.) в отель Lonicera World Hotel 4* в октябре 2020 года;

признать вышеуказанные действия незаконными и нарушающими права потребителя, взыскать компенсацию морального вреда.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец сослалась на предоставление ей недостоверной информации при приобретении туристского продукта на основании договора от 12 января 2020г, заключенного посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт https://www.onlinetours.ru/(публичная оферта и акцент) с турагентом ООО "Интернет Технологии".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иванова Л.Ю, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между турагентом ООО "Интернет Технологии" и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта со следующими характеристиками: номер и дата заключения Договора: N 1016785 от 12.01.2020г, состав услуг, входящих в турпакет: Перелет по маршруту Москва - Анталья - Москва; проживание в Турции, в адрес в отеле Lonicera World Hotel - 4* (с питанием ультра все включено) для двух туристов в период с 13.05.2020 г. по 27.05.2020г.; групповой трансфер; медицинская страховка; топливный сбор, стоимость турпакета: сумма.

Стоимость тура в договоре - сумма, из них сумма использованная истцом скидка, баллы, "бонусные мили", предоставленные турагентом. Фактически истицей оплачено сумма

Туроператор: ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" (ИНН 9701054057, КПП 770101001), Туры, сформированные туроператорами, действующими под торговой маркой САПМАР, ООО "Интернет Технологии" реализовало как субагент, действующий па основании агентского договора, заключенного с единственным агентом всех туроператоров группы, "агрегатором" - обществом с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (ООО "ОВТ САНМАР").

В соответствии с положениями пункта 6.1. договора ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям клиента, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет Туроператор, сведения о котором содержатся в Приложении N 2 к настоящему договору".

Между туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и уполномоченным агентом данного туроператора ООО "ОВТ САНМАР" заключен агентский договор, согласно которому указанный туроператор поручил ООО "ОВТ САНМАР" привлекать для целей реализации туристского продукта данного туроператора субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями. ООО "ОВТ САНМАР" осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт туроператора, ООО "ОВТ САНМАР" совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, после чего информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и ООО "ОВТ САНМАР".

Права и обязанности в отношении согласованного в вышеуказанном порядке и оплаченного туристского продукта принимает туроператор в силу положений статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

06 апреля 2020 г. заявка N 2987651 была аннулирована по причине прекращения авиаперевозок и невозможности пересечения границ для туристских поездок в иностранные государства.

04 августа 2020 г. ООО "Интернет технологии" (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. заключенного Турагентом с ООО "ОВТ САНМАР", забронировал равнозначный туристский продукт компании по заявке N 092504 для 2-х человек GLEB IVANOV и LIUDMILA IVANOVA.

После получения согласования от туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", Турпродукт был подтвержден ООО "ОВТ САНМАР", действующим по поручению туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" на условиях договора, заключенного между ООО "ОВТ САНМАР" и туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", В адрес агента туроператора ООО "ОВТ САНМАР" от ООО "Интернет технологии" поступило заявление с просьбой денежные средства с заявки N 2987651 зачесть в счет оплаты заявки N 092504 для 2-х человек.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2020г, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Ю, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "Интернет технологии" о возмещении стоимости туристического продукта, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2021г. частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "САНМАР ТРЕВЛ" в пользу Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в пользу истца взысканы денежные средства по реализации туристского продукта от 12.01.2020 г. и соглашения о реализации туристского продукта от 05.08.2020г. в связи с отказом от исполнения договора сумма, компенсация морального вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 22.03.2021 (182 дня) в сумме сумма, сумма, штраф 12549, сумма, судебные расходы 67, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма. за период с 23.03.2021г. до момента фактического исполнения.

Указанным решением суда установлено, что заключенный между истцом и турагентом договор оказания услуг содержит необходимую информацию о программе пребывания на отдыхе, об условиях размещения, заказчику предоставлена необходимая информация о туристском продукте (потребительских свойствах) исполнителя (туроператора), правила въезда в страну временного пребывания и выезда, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда и выезда из страны временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия); об опасностях, с которыми турист может встретиться при совершении путешествия; о национальных и религиозных особенностях страны временного пребывания; об иных особенностях путешествия; о месте нахождения, адресах и номерах телефонов органов государственной власти России, дипломатических представительств и консульских учреждений России, находящихся в стране временного пребывания, в которые турист (экскурсант) может обратиться при возникновении чрезвычайных ситуаций и иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинение вреда имуществу туристу (экскурсанта); о туроператоре, о размере финансового обеспечения туроператора и сведения о гаранте, представившем туроператору финансовое обеспечение, о порядке и сроках предъявления заказчиком (туристами) требований к туроператору и гаранту о выплате возмещений; о членстве туроператора в объединении туроператоров в сфере выездного туризма, о порядке обращения в объединение за оказанием экстренной помощи туристам, находящимся за рубежом, за счет средств компенсационного фонда объединения.

Также установлено, что договор содержит данные о том, что исполнителем (туроператором) по договору является ООО "САНМАР ТРЕВЛ", с указанием его места нахождения.

ООО "Интернет Технологии" - турагент специализируется на продаже туров онлайн. Договоры с турагентом туристы заключали, акцептуя оферту конклюдентными действиями: заполнением формы договора и совершением оплаты, в соответствии с положениями части 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Интернет Технологии" не предоставляло недостоверной информации, не совершало незаконных действий, нарушающих права потребителя. Турагент заключил с истцом договор о реализации туристского продукта; перечислил полученные денежные средства "агенту" туроператора, и туроператор, и его "агент" указанные обстоятельства не отрицают. ООО "Интернет Технологии" возвратило Ивановой Л.Ю. агентское вознаграждение.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями судов и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора

Отказывая в удовлетворении требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств предоставления ответчиком недостоверной информации при приобретении туристского продукта на основании договора от 12.01.2020г. и соглашения о реализации туристского продукта от 05.08.2020г, истцом не представлено, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, подтверждения не нашел, надлежащим ответчиком по спорам из туристских правоотношений является туроператор, при этом закон не запрещает субагентских договоров в туристских правоотношениях, права потребителей при этом не нарушаются, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному истцом в апелляционной жалобе, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 03 октября 2022г, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца, а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем ее доводам и представленным доказательствам, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Фактически исковые требования Ивановой Л.Ю. сводятся к оспариванию тех доказательств, которые были предметом оценки судами при разрешении иных судебных споров с участием истца, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств заключения с истцом договора о реализации туристского продукта.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении спора нормы процессуального права, в том числе и те, на которые ссылается истец в апелляционной жадобе, не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи