Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулагина Станислава Михайловича, родившегося 29.01.1980, к адрес, ИНН 7707120552 о защите чести и достоинства, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кулагин С.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите чести и достоинства, в котором просил признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете "Коммерсантъ" N 227 от 10 декабря 2020 года, на стр. 4 в статье "В "Городе" недосчитались активов на 10 миллиардов Задержаны бывшие совладелец и предправления банка" о том, что при задержании 8 декабря 2020 года банкир фио, сообразив, что происходит, принялся бить об пол свои телефоны, видимо, решив скрыть какую-то хранившуюся в них информацию"; обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения в течение 10 дней после его вступления в законную силу тем же шрифтом, что и опубликованный материал в указанной статье.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 227 от 10 декабря 2020 года на стр. 4 статью "В "Городе" недосчитались активов на 10 миллиардов Задержаны бывшие совладелец и предправления банка", в которой указано: фио оперативники задержали утром 8 декабря в его подмосковном доме. Финансист не стал оказывать сопротивление пришедшим поддержать сыщиков спецназовцам.

Практически одновременно был задержан и фио. По данным источников "Ъ", сообразив, что происходит, банкир принялся бить об пол свои телефоны, видимо, решив скрыть какую-то хранившуюся в них информацию.".

Истец указывал на то, что в производстве следователя 3 СО Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио находится уголовное дело N 42102007703000398 по обвинению фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ за соучастие в хищении имущества адрес Город". В ходе ознакомления с протоколами процессуальных и следственных действий по уголовному делу, а также из протокола опроса фио установлено, что при задержании сопротивления сотрудникам полиции истец не оказывал, телефонов при нем не было и у него не изымалось, во время обыска предлагал сотрудникам чай и кофе, телефоны как свои, так и принадлежащие иным лицам, фио не разбивал.

В связи с изложенным истец полагал, что опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Кулагин С.М. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика адрес исковые не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кулагин С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кулагин С.М. и его представитель по ордеру адвокат Конов Д.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика адрес по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией правами Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В связи с чем, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации является определяющим установление в оспариваемых сведениях наличия утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Последние, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут выступать предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 227 от 10 декабря 2020 года на странице 4 статью "В "Городе" недосчитались активов на 10 миллиардов Задержаны бывшие совладелец и предправления банка", в которой указано: фио оперативники задержали утром 8 декабря в его подмосковном доме. Финансист не стал оказывать сопротивление пришедшим поддержать сыщиков спецназовцам.

Практически одновременно был задержан и фио. По данным источников "Ъ", сообразив, что происходит, банкир принялся бить об пол свои телефоны, видимо, решив скрыть какую-то хранившуюся в них информацию.".

Истец указал на то, что в производстве следователя 3 СО Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио находится уголовное дело N 42102007703000398 по обвинению фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ за соучастие в хищении имущества адрес Город". В ходе ознакомления с протоколами процессуальных и следственных действий по уголовному делу, а также из протокола опроса фио установлено, что при задержании сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, телефонов при нем не было и у него не изымалось, во время обыска предлагал сотрудникам чай и кофе, телефоны как свои, так и принадлежащие иным лицам, фио не разбивал.

Из представленной копии апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда N 10-18091/2021 от 8 сентября 2021 года следует, что "после возбуждения уголовного дела и до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемые уничтожали имеющие значение для дела документы и предметы, предпринимали попытки к созданию ложных доказательств своей невиновности... ", "... также обвиняемые предпринимали меры к уничтожению доказательств и созданию ложных доказательств своей невиновности".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 17, 29 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 151, 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства и исходил из того, что оспоренная истцом информация о расследовании уголовного дела является предположениями, которые предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ не является. При этом, вопреки доводам иска, судом было установлено, что со стороны истца предпринимались попытки для уничтожения доказательств, как документов, так и предметов.

Судом также учтено, что газетные публикации, различные мнения, высказываемые в сообщениях СМИ, не могут повлиять на право человека считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 18 августа 2022 года, представителем истца фио по ордеру Коновым Д.А. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей фио, фио, фио Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении определением суда отказано, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что при вынесении обжалуемого решения суд фактически устранился от установления фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

По существу доводы апелляционной жалобы истца фио выражают несогласие с выводами суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца фио не опровергают выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: