Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-8111/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Мекеровой Л.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Мекеровой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Ю.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N НОМЕР на изготовление мебели, заключенный между Мекеровой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Ерохиной Ю.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохиной Ю.И. в пользу Мекеровой Л.А. денежные средства в размере 148000, 00 руб в счет возврата оплаченной стоимости товара, денежные средства в размере 50000, 00 руб в счет уплаты неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, сумму штрафа в размере 101500, 00 руб, судебные расходы в размере 65350, 00 руб, а всего - 369850, 00 руб.

Обязать Мекерову Л.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Ерохиной Ю.И. товар - стол (модель не указана), стоимостью 148000, 00 руб, приобретенный по договору N НОМЕР с учетом спецификации (приложение N 1 к договору) в течение 7 календарных дней с момента исполнения решения суда индивидуальным предпринимателем Ерохиной Ю.И, силами и за счет индивидуального предпринимателя Ерохиной Ю.И.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохиной Ю.И. в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5160, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Мекерова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Ю.И. о признании договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере СУММА руб, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ в размере СУММА руб. и до фактического исполнения решения суда (по СУММА руб. в день), штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неисполнение требований прав потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере СУММА руб, судебных расходов на услуги представителя в размере СУММА руб, транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ерохиной Ю.И. (Исполнитель) и Мекеровой Л.А. (Заказчик) был заключен договор N НОМЕР по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разместить заказ на изготовление мебели в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору) по заказу заказчика. В пункте 1.2 договора, стороны согласовали, что заказ является индивидуальным товаром и комплектуется (изготавливается) в единичном экземпляре в соответствии с дизайн макетом. Однако, образец изделия для изготовления был взят со страницы производителя в социальной сети "Инстаграм", что указывает на то, что изделие изготавливается не в единичном экземпляре. Пунктом 1.3 договора стороны установили, что работа выполняется исполнителем из его материалов, его силами и средствами. Сборку мебели исполнитель вправе осуществить как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. Пунктом 2.1. договора стороны установили, что общая стоимость договора составляет СУММА руб. Пунктами 3.1 и 3.2 договора, стороны установили, что оплата по договору производится заказчиком в два этапа: авансовый платеж в размере 50%, что составляет СУММА руб, оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора; окончательный платеж в размере 50%, что составляет СУММА руб, заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от исполнителя извещения посредством электронной почты на адрес заказчика, указанный в реквизитах, о готовности заказа с приложением фото и видео-материалов готового заказа. Согласно пункта 4.1 договора исполнитель обязался выполнить заказ в срок не позднее 45 рабочих дней после получения предоплаты от заказчика (п. 3.1 договора). Заказчиком обязательства по оплате договора были исполнены надлежащим образом. Предоплата в размере СУММА руб. была произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения заказа исполнителем истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Стол, в установленный срок в адрес заказчика не поступил. Согласия на новые сроки исполнения договора заказчик не давал. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сообщил заказчику, что материал для изготовления столешницы не поступил на склад, и его необходимо заменить, чем изменило первоначальный согласованный образец, указанный в приложении к договору. В нарушение срока исполнения заказа, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес заказчика от исполнителя поступило извещение о готовности объекта заказа с просьбой оплаты окончательного платежа в размере СУММА руб. Заказчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил окончательный платеж в размере СУММА руб. на сберегательную карту ИП Ерохиной Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил доставку в адрес заказчика часть стола, состоящего из подножия. Столешница в упаковке отсутствовала. При осмотре подножия, в момент его распаковки, заказчиком были установлены дефекты: по всему периметру металлического основания золотистого цвета имелись мелкие царапины, на белом трубчатом основании имелись потертости в виде серых полос, между трубками имелись зазоры в двух местах. В этот же день заказчик оповестил исполнителя о наличии дефектов в устной форме в режиме телефонного разговора, а также посредством передачи фото и видео изделия через мессенджер "Whatsарр", на что исполнитель, так же в устной форме, категорически отказался от признания и устранения дефектов элементов заказа.

Отсутствие полной комплектации стола, наличие дефектов и устный отказ от устранения дефектов побудили заказчика ДД.ММ.ГГГГ (в день получения части изделия) направить в адрес исполнителя (на его электронную почту, указанную в договоре) претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме СУММА руб. Однако ответа на данную претензию заказчик от исполнителя не получил. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была направлена повторная претензия на электронную почту исполнителя с просьбой об устранении дефектов. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в адрес заказчика была доставлена столешница в виде плоского диска, при осмотре которой, заказчиком установлено отсутствие каких-либо креплений к подножию, обеспечивающих возможность сборки стола, что тоже является дефектом. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была направлена претензия исполнителю, в которой он уведомляет о дефекте столешницы.

Учитывая тот факт, что исполнитель нарушил срок исполнения договора, предусмотренный пунктом 4.1, нарушил обязательства по изготовлению мебели в виде стола, согласованного приложением N НОМЕР, нарушил обязательства по качеству комплектующих частей стола, заказчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес исполнителя очередную претензию с просьбой устранить допущенные дефекты в течении 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия была направлена как по электронной почте, так и посредством почтовой связи. Письмом без номера и даты, направленным исполнителем на электронную почту заказчика, исполнитель уведомил заказчика о том, что по заключенному между сторонами договору исполнитель обязуется произвести замену ножки от стола по причине производственного брака в течение 10 рабочих дней. Однако, до настоящего времени принятое на себя исполнителем обязательство, не исполнено. Комплектующие стола до настоящего времени находятся у заказчика и не используются им по причине наличия дефектов на подножии стола, а также невозможности его сборки в связи с отсутствием креплений к подножию стола.

Представитель истца Тельнова И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Скородумов А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части суммы пени и судебных расходов просит истец Мекерова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мекеровой Л.А. по доверенности Тельнова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ерохиной Ю.И. и Мекеровой Л.А. был заключен договор N НОМЕР по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разместить заказ на изготовление мебели в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору) по заказу заказчика.

В пункте 1.2 договора, стороны согласовали, что заказ является индивидуальным товаром и комплектуется (изготавливается) в единичном экземпляре в соответствии с дизайн макетом.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что работа выполняется исполнителем из его материалов, его силами и средствами. Сборку мебели исполнитель вправе осуществить как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость договора составляет СУММА руб.

Согласно пункта 4.1 договора исполнитель обязался выполнить заказ в срок не позднее *** рабочих дней после получения предоплаты от заказчика (п. 3.1 договора).

Заказчиком обязательства по предоплате договора были исполнены надлежащим образом. Предоплата в размере СУММА руб. была произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия квитанции N НОМЕР.

Срок исполнения заказа исполнителем истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Изделие, эскиз которого был согласован сторонами договора в приложении N НОМЕР - стол, в установленный срок в адрес заказчика не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес заказчика от исполнителя поступило извещение о готовности объекта заказа с просьбой оплаты окончательного платежа в размере СУММА руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил окончательный платеж в размере СУММА руб. на сберегательную карту ИП Ерохиной Ю.И, что подтверждается копией квитанции N НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил доставку в адрес заказчика части стола, состоящего из подножия. Столешница в упаковке отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в адрес заказчика была доставлена столешница, при осмотре которой, заказчиком установлено отсутствие каких-либо креплений к подножию, обеспечивающих возможность сборки стола.

Претензии истца об устранении дефектов оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которое поручено экспертам Независимого экспертного центра "КРДэксперт".

Согласно заключению Независимого экспертного центра "КРДэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР представленный к исследованию стол, приобретенный по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Приложению N НОМЕР р/р 1200x900мм имеет ряд дефектов производственного характера.

Выявленные дефекты у стола влияют на потребительские свойства товара, его использованию согласно назначению, в том числе относительно его эстетических свойств (внешний вид).

В совокупности выявленные дефекты являются неустранимыми дефектами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе положив ы основу решения указанное выше заключение эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 148000 руб. в счет возврата оплаченной стоимости товара.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по договору N НОМЕР, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб.

Применительно к положениям ст. ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, а также штраф в размере101500 руб.

Таким образом, судом в пользу истца с ответчика ИП Ерохиной Ю.И. взыскано в общей сумме 304500 руб, а также судебные расходы в размере 65350 руб.

Выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно применил норму права, немотивированно снизил размер неустойки, необоснованно отказал во взыскании расходов на проезд представителю.

В части расходов, заявленных истцом к взысканию с ответчика, связанных с покупкой билетов ее представителем и ее проживание в гостинице, суд не нашел оснований к их удовлетворению, поскольку отсутствуют оснований возложения на ответчика обязанности к их возмещению, данные расходы не являются необходимыми. Суд указал, что истцу организовывалась возможность участия в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи, от чего истец и ее представитель впоследствии отказались.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Инициатором данного спора являлась истец Мекерова Л.А, которая в силу в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей имела право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Так иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Истец, проживая в г. ГОРОД выбрала на рассмотрение суд в г. ГОРОД.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключает договор на оказание юридических услуг с юристом проживающим в г. ГОРОД (л.д.***), при этом стороны предусматривают обязанность исполнителя оказать заказчику услуги в районном суде г. ГОРОД. Иск подается в суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Заведомо зная, что отдаленность проживания стороны приведет к дополнительным финансовым затратам истца на проезд, чем обусловлена необходимость подачи иска в г. Москве при проживании истца и ее представителя в г. ГОРОД, стороной в суде апелляционной инстанции не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдает доверенность на имя представителя Тельновой И.В, проживающей в г. ГОРОД и на имя Яковлевой И.В, проживающей в г. ГОРОД (л.д.***).

Впоследствии истец заявляет ходатайство о проведении судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи, истцу организовывалась возможность участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, от чего истец и ее представитель впоследствии отказались.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Заявленный истцом размер судебных расходов коллегия признает не соответствующим оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В тексте спорного договора N НОМЕР используются одновременно термины как "исполнитель/заказчик", так и "покупатель/продавец, товар".

По условиям договора ИП Ерохина Ю.И. обязалась изготовить мебель (стол со столешницей) из материала исполнителя, в соответствии с дизайн-проектом, осуществить доставку и сборку.

Несмотря на то, что в тексте договора был использован термин "товар", коллегия полагает, что сторонами был заключен договор бытового подряда, т.к. предметом договора являются изготовление мебели, ее сборка, передача истцу в собранном виде, ее монтаж, т.е. совершение комплекса действий, имеющего материально выраженный результат и совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (пп. "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей").

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы перечислены в ст. 29 Закона "О защите прав потребителей.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что у стола имеются дефекты производственного характера.

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что ИП Ерохина Ю.И. ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору N НОМЕР.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заключением эксперта установлено, что выявленные дефекты являются неустранимыми.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, отличается от неустойки, установленной статьей 28 указанного Закона. Между тем, согласно абз.4 п.5 ст.28 - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки, который в рассматриваемом споре составит 148000 руб.

Несмотря на то, что суд при разрешении спора ошибочно сослался на положения п.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", взысканная судом сумма неустойки в размере 50 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в рассматриваемом случае сумма взысканной неустойки является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи