Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ядекс.Драйв" - фио, действующего на основании доверенности, на решение Пресненского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

В иске ООО "Яндекс.Драйв" (ИНН 7704448440) к Банчукову Дмитрию Юрьевичу, паспортные данные о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Банчукову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет которого просило взыскать 91 061 руб. 61 коп, а также штраф по договору аренды транспортного средства в размере 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 247 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 апреля 2019 года по условиям заключенного договора аренды транспортного средства марка автомобиля Kaptur" принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи", с которым заключен рамочный договор аренды, с использованием транспортного средства для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную аренду (до 24 часов подряд) без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг), передал данный автомобиль Банчукову Д.Ю. по акту приема-передачи от 16 апреля 2019 года, принятого последним без замечаний. Ссылаясь на то, что в период временного владения и пользования арендованной автомашиной ответчиком, арендованному транспортному средству в результате ДТП причинен ущерб, по вине ответчика, страховой компаний отказано в выплате страхового возмещения, так как водитель после произошедшего события скрылся с места ДТП, участником которого являлся, самостоятельно произведя восстановительный ремонт указанного автомобиля, обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с принятием по делу нового решения, о полном удовлетворении требований, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что повреждение автомобиля были обнаружены техническим специалистом Яндекс.Драйв после аренды транспортного средства ответчиком; согласно детализации поездки, транспортное средство после ответчика никто не брал в аренду; детализации поездок фиксируются с радионавигационной системы "Блок мониторинга Вега", которая прошла сертификацию; как видно из детализации поездки конечная точка маршрута ответчика завершилась на железнодорожных путях, что косвенно говорить о том, что автомобиль был поврежден.

Представитель истца, представитель третьего лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N LO-054/2017 (далее - рамочный договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование; арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортных средств в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мейджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг) на Условиях использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и условиях договора аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

По условиям договора аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: ttps://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

28 декабря 2017 года автомобиль марки марка автомобиля Kaptur", регистрационный знак ТС, передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи транспортного средства.

9 апреля 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Банчуковым Д.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля Kaptur", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды N LO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Транспортное средство марка автомобиля Kaptur", регистрационный знак ТС, было передано Банчукову Д.Ю. по акту приема-передачи от 16 апреля 2019 года и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 16 апреля 2019 года с 18 час. 19 мин. по 16 апреля 2019 года по 19 час. 20 мин.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 июля 2019 года N Р-592/19 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в данном постановлении указано, что 16 апреля 2019 года в 19 час. 02 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля Kaptur", регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя, который оставил место происшествия. 16 апреля 2019 года в 23 час. 40 мин. был опрошен Банчуков Д.Ю, который сообщил, что 16 апреля 2019 г. с 18 час. 19 мин. до 18 час. 40 мин. он арендовал автомашину марка автомобиля Kaptur", регистрационный знак ТС, в 19 час. 18 мин. ему позвонил представитель ООО "Яндекс.Драйв" и сообщил о произошедшей дорожной аварии, после чего Банчуков Д.Ю. прибыл на место происшествия для дачи объяснений.

В соответствии с пунктом 7.10 договора аренды транспортного средства, в случае уклонения арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП, арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника источника повышенной опасности была застрахована в адрес Страхование".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой было отказано со ссылкой на то, что водитель после произошедшего события скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

ООО "Яндекс.Драйв" самостоятельно произвело восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Kaptur", регистрационный знак ТС, расходы на который составили 91061 рублей 61 копеек, что подтверждается заказ-нарядом от 24 августа 2019 года N 4428 и платежным поручением от 11 сентября 2019 года.

В материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 9171 по заявлению Банчукова Д.Ю, из которого усматривается, что постановлением ОУП отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес от 19 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению Банчукова Д.Ю, установлено, что 16 апреля 2019 года Банчуков Д.Ю. взял в аренду каршеринговый автомобиль марка автомобиля Kaptur", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, далее Банчуков Д.Ю. направился по своим делам, а после направился до адрес, где припарковал автомобиль на неохраняемой парковке, после чего вышел из автомобиля и завершил аренду, направился на адрес поселок", где купил билет на электричку и направился в сторону дома. В 19 час. 18 мин, когда Банчуков Д.Ю. находился уже дома по адресу: адрес Толубко, д. 3, корп. 2, кв. 103, ему на мобильный телефон позвонил специалист из службы поддержки "Яндекс.Драйв" и сообщил, что указанный выше автомобиль попал в ДТП по адресу: адрес, на что Банчуков Д.Ю. пояснил, что он завершил аренду, сотрудник посоветовал Банчукову Д.Ю. вернуться на место ДТП и дождаться сотрудников ДПС.

Анализируя собранные материалы проверки, оперуполномоченный пришел к выводу, что в материале проверки отсутствуют признаки состава преступления, у Банчукова Д.Ю. имеется билет на электричку, который он приобрел на адрес поселок" в 18 час. 42 мин.

Из объяснений, данных Банчуковым Д.Ю. инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России, также следует, что Банчуков Д.Ю. арендовал транспортное средство марка автомобиля Kaptur", регистрационный знак ТС, 16 апреля 2019 года в период с 18 час. 19 мин. до 18 час. 40 мин.

В материалах проверки имеется копия кассового чека адрес ППК" на приобретение полного разового билета на электропоезд со адрес поселок до Одинцово, покупка совершена 16 апреля 2019 года в 18 час. 42 мин.

Из объяснений фио второго участника ДТП, содержащихся в административном материале ни следует, что им была установлена личность водителя транспортного средство марка автомобиля Kaptur", регистрационный знак ТС Банчукова Д.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание проверочные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Банчукова Д.Ю, исходя из того, что на момент ДТП Банчуков Д.Ю. не являлся законным владельцем автомобиля марка автомобиля Kaptur", не управлял им, так как приобрел 16 апреля 2019 года в 18 час. 42 мин билет на электропоезд, а ДТП произошло, как установлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России, в 19 час. 02 мин, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, как и оплате штрафа по договору аренды транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды транспортного средства (договора каршеринга), с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства, риск случайного повреждения и гибель транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортному средству как источником повышенной опасности несет арендатор.

Как установлено в судебном заседании, согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика Банчукова Д.Ю. в период с 16 апреля 2019 года с 18 часов 19 минут по 16 апреля 2019 года по 19 часов 20 минут (л.д. 198-199).

В заседании судебной коллегии, ответчик Банчуков Д.Ю. не оспаривал, что 16 апреля 2019 года им закрыта сессия на указанный арендованный автомобиль именно в 19 часов 20 минут. Также ответчик пояснил, что имеющийся в материалах дела кассовый чек от 16 апреля 2019 года приобретенный в 18 часов 42 минуты на электропоезд, был приобретен на наличные денежные средства. Со вторым участником ДТП - фио несколько раз созванивался, однако в суд последний не являлся, несмотря на его вызов.

Между тем, как следует из письменных объяснений фио, имеющихся в материалах дела Р-592/119, предоставленных по запросу суда УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 16 апреля 2019 года в 19:20 неизвестный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К389ВН799, совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем марка автомобиля, после чего скрылся с места ДТП в неизвестном направлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика Банчукова Д.Ю, закрывшего поездку в 19 часов 20 минуты, и оплатившего за период от старта 18:19 до финиша 19:20, денежные средства по тарифу, от возмещения ущерба, связанного с ДТП имевшего место в 19 часов 2 минуты, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Поскольку ответчик, на момент ДТП, является арендатором транспортного средства, то по условиям договора аренды, в период его аренды несет бремя содержание объекта аренды, в данном случае автомобиля, постольку именно ответчику необходимо произвести затраты по оплате ремонта транспортного средства, поврежденного в период его аренды.

Тем самым, сумма расходов, не оспоренная стороной ответчика, связанная с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 91 061 рубля 61 копейки.

Условия, предусмотренные 7.10 договором аренды транспортного средства, в данном конкретном случае, не могут быть применены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4 021 рубля 23 копеек и почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копеек, несение которых истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 3 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Банчукову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Банчукова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 91 061 рубля 61 копейки, государственную пошлину в размере 4021 рубля 23 копейки, почтовые расходы в сумме 247 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: